Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-28267/20 по делу N А40-36685/2020

г.Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-36685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСАР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36685/20, по иску ООО "ВЕНТМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 7716847947) к ООО "РЕМСАР" (ИНН 7736259414) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., проценты 116 526 руб. 31 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.05.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36685/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 400.000,00 рублей долга по договору от 12.07.2017 N 3 (далее - договор), 116.526,31 рублей процентов за период с 31.08.2017 по 21.02.2020, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 13.331,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Высоковольтная, вл. 6.

В соответствии с п. 4 договора договорная цена составляет 6 710 000 рублей.

Расчеты между сторонами, в соответствии с п. 4.3 договора производятся за фактически выполненный объем работ по актам сдачи-приемки работ Формы КС-3, предоставляемые ежемесячно.

Как указывал истец и подтверждалось материалами дела, работы приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству, что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2017 на сумму 800 000 руб. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 12.07.2017 по 31.08.2017, подписанный сторонами.

Пунктами 2.1.3 и 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату выполненных работ за фактически выполненные объемы.

Заказчиком оплата за выполненные работы была произведена 27.03.2018 в размере 50 000 руб., 27.12.2018 в размере 200 000 руб.; 10.04.2019 в размере 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020, указав на необходимость оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду первой инстанции не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен правильно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов в истребованном размере правомерно удовлетворено.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д.18, 30-31, 33), а также ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (копии платежных поручений N 125 от 27.03.2018, N1354 от 27.12.2018, N505 от 19.04.2019, N79 от 24.03.2020), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции в установленный в определении от 04.03.2020 срок, а также отмечает, что истец при расчете иска учел произведенные ответчиком в рамках исполнения договора платежи на сумму в 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСАР" (ИНН 7736259414) в доход федерального бюджета 1.500,00 (одна тысяча пятьсот рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров