Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4397/20 по делу N А70-1042/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-4334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4397/2020) арбитражного управляющего Мудровой Татьяны Христофоровны, (регистрационный номер 08АП-4398/2020) финансового управляющего должника Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года по делу N А70-1042/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Савчук Елены Рудольфовны к арбитражному управляющему Мудровой Татьяне Христофоровне о взыскании убытков и судебных расходов в размере 209 067 руб. 61 коп., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волконской Тамары Георгиевны (ИНН 720303311423),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2019) в отношении Волконской Тамары Георгиевны (далее - Волконская Т.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Татьяна Христофоровна (далее - Мудрова Т.Х.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017) Волконская Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Т.Х.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда от 17.04.2017 отменено. Вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника и вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мудрова Т.Х. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - Хусаинова А.М.).

Кредитор Савчук Елена Рудольфовна (далее - Савчук Е.Р., заявитель) 06.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, впоследствии уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. убытков в размере 265 632 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-1042/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. в пользу конкурсной массы должника Волконской Т.Г. взысканы убытки в размере 131 946 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мудрова Т.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что удержать начисляемую должнику пенсию не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы указал, что должник по-прежнему получает пенсию, в связи с чем возможность ее удержать и восстановить конкурсную массу должника в нужном размере у финансового управляющего Хусаиновой А.М. имеется в полном объеме, в связи с чем возможность формирования конкурсной массы не утрачена. Также Мудрова Т.Х. полагает необоснованным взыскание с нее убытков в виде стоимости автотранспортного средства в размере 25 000 руб. в условиях признания недействительной сделки по отчуждению данного средства и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А.В. действительной стоимости в размере 25 000 руб., ссылаясь на недопустимость двойного взыскания.

Финансовый управляющий должника Хусаинова А.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. в пользу конкурсной массы Волконской Т.Г. убытков в размере 131 946 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. в пользу конкурсной массы Волконской Т.Г. убытков в размере 285 040 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указал, что вывод суда первой инстанции о том, что израсходованные в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года денежные средств в размере прожиточного минимума в общей сумме 106 946 руб. 15 коп. не могут составлять убытки кредитора и конкурсной массы, поскольку не подлежали включению в конкурсную массу и были направлены на обеспечение реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении, противоречат изложенным в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 выводам о возможности удержания из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно лишь с 26.11.2018. Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера причиненных конкурсной массе убытков не учтено взыскание определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 судебных расходов в размере 6 000 руб., в связи с чем общая сумма убытков составляет 285 040 руб. 27 коп.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Хусаинова А.М., Савчук Е.Р. представил отзыв в котором просила определением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мудровой Т.Х., финансовой управляющий Хусаинова А.М. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Мудровой Т.Х. отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Т.Х, выразившиеся в следующем:

- не включение отчислений из пенсии должника в конкурсную массу и не проведение гашения требований кредитора за счет данных денежных средств;

- не проведение мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника (ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, государственный номер М361ЕА, VINXTA21074021654367) с целью включения его в конкурсную массу и реализации.

С учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств, свидетельствующих о факте противоправных действий со стороны управляющего, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у кредиторов должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Мудровой Т.Х.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Таким образом, из указанной нормы следует, что, находясь в процедуре реструктуризации долгов гражданина, должник не лишен права самостоятельно распоряжаться денежными средствами при соблюдении поименованных в пункте 5.1 статьи 213.11 условий.

Соответственно, в сентябре 2017 года должник не лишен был права самостоятельного получения пенсии, в связи с чем судом первой инстанции исключены из расчета убытков денежные средства, полученные должником в указанный период.

В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года должником получены денежные средства в виде пенсии в размере 208 622 руб. 15 коп., в том числе:

- страховая пенсия по старости в размере 160 105 руб. 35 коп.,

- негосударственная пенсия в размере 48 516 руб. 80 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у должника права на получение за счет получаемых доходов денежных средств в размере прожиточного минимума, общая сумма которых за период с октября 2017 по сентябрь 2018 в соответствии с постановлениями Правительства Тюменской области от 30.01.2018 N 20-п, от 27.04.2018 N 158-п, от 27.07.2018 N 293-п, от 26.10.2018 N 416-п, от 28.01.2019 N 24-п составила 101 676 руб.

Доводы Хусаиновой А.М. и Савчук Е.Р. о возникновении правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее прожиточного минимума лишь с даты обращения Волконской Т.Г.26.11.2018 со ссылкой на приведенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 выводы не могут быть признаны обоснованными.

Указание суда первой инстанции в упомянутом судебном акте на возможность удержания из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума не ранее, чем с даты обращения в суд соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 26.11.2018, обусловлен исключительно отсутствием оснований для аккумулирования названной суммы и погашения за счет средств, включенных в конкурсную массу должника, но не исключает обязанность финансового управляющего самостоятельно во внесудебном порядке принимать решения об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежащие включению в конкурсную массу денежные средства в суммах не менее прожиточного минимума, установленного в соответствующие периоды, не могут свидетельствовать о причинении вменяемым Мудровой Т.Х. бездействием убытков должнику.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответствующих убытков в размере 101 676 руб. является обоснованным.

В остальной части требования о взыскании убытков в размере израсходованных должником за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 денежных средств с учетом признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 фактических обстоятельств не может быть признано необоснованным.

Доводы Мудровой Т.Х. об отсутствии возможности удержать начисляемую должнику пенсию основанием полагать иное не являются, поскольку по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и признании незаконными ее действий (бездействий), что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Ссылка Мудровой Т.Х. на возможность удержания пенсии должника и восстановлении за счет данных удержаний конкурсной массы должника в нужном размере не может быть признана обоснованной.

В силу действующего правового регулирования и наличия права на достойную жизнь должник не может быть лишен возможности получения денежных средств в размере не менее прожиточного минимума на будущий период, вне зависимости от получения денежных средств сверх данных сумм в процедуре банкротства ранее.

Учитывая правомерные ожидания кредиторов должника на возможность удовлетворения своих требований за счет будущих поступлений сумм денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума и подлежащих включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе включение данных сумм в конкурсную массу не компенсирует причиненные конкурсной массе незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего убытки, фактически воспрепятствовавшие пополнению конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду неправомерного бездействия ответчика, конкурсной массе и кредитору причинены убытки в виде стоимости транспортного средства ВАЗ 21074 2002 года выпуска VIN XTA21074021654367, выбывшего из конкурсной массы на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.09.2008 N 29/09-08, подписанного между Сысоевой Т.Г. и Серебренниковым А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 указанная сделка признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А.В. в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 25 000 руб.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указано, что отчуждение транспортного средства с большой долей вероятности (с учетом даты прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу 12.08.2017) состоялось после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие должного контроля со стороны финансового управляющего, не обеспечившего направление запросов о наличии имущества и имущественных прав на прежнюю фамилию должника (Сысоева); проведение мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства с целью включения его в конкурсную массу и реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае обычным последствием необеспечения управляющим сохранности имущества должника является его утрата, то есть требования (их часть), за счет которых гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования, погашены не будут.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Мудровой Т.Х. и наступившими убытками, в том числе для уполномоченного органа, как кредитора должника, презюмируется.

Доводы Мудровой Т.Х. о недопустимости взыскания с нее убытков в размере стоимости отчужденного имущества должника в связи с ее взысканием с Серебренникова А.В. при применении последствий недействительности сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений.

Согласно указанным разъяснениям удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательства того, что конкурсной массой получено возмещение имущественных потерь, выраженных в утрате транспортного средства, суду не представлены.

Согласно данным официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в настоящее время в отношении Серебренникова А.В. возбуждено исполнительное производство от 19.12.2019 N 125137/19/72005-ИП.

Доказательств исполнения требований указанного исполнительного документа в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости транспортного средства в размере 25 000 руб. в связи с тем, что действительная стоимость транспортного средства в настоящее время взыскана с Серебренникова А.В. в результате применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, не может быть признано необоснованным взыскание судом первой инстанции с арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. убытков в общем размере 131 946 руб. 15 руб. в пользу конкурсной массы должника с учетом опосредованного причинения убытков кредитору через причинение убытков конкурсной массе и наличия оснований для восполнения утраченного в пользу конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего Хусаиновой А.М. и Савчук Е.Р. о том, что судом первой инстанции при определении размера убытков необоснованно не принято во внимание взыскание определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 судебных расходов в размере 6 000 руб. по заявлению о признании вышеуказанной сделки недействительной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В отсутствие специальных норм предусмотренные требования к форме и содержанию исковых заявлений могут быть распространены по аналогии на предъявляемые к форме и содержанию заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, являются основанием иска, конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства является предметом иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенных норм, формулирование и изменение предмета и оснований заявленных требований относится к исключительной прерогативе заявителя.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. убытков в виде взысканных определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 судебных расходов в размере 6 000 руб.

Оснований для взыскания соответствующей суммы убытков, выходящей за пределы заявленных требований, суда первой инстанции не имелось.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе финансового управляющего Хусаиновой А.М. и отзыве Савчук Е.Р. требования о взыскании с арбитражного управляющего Мудровой Т.Х. в качестве убытков суммы судебных расходов, взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019, в размере 6 000 руб. не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. понесены кредитором вне рамок рассмотрения обособленного спора, а полученный кредитором в связи с их расходованием отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 01.03.2019 N 21-02/19 не был положен судом в основу выводов суда о размере убытков, выраженных в действительной стоимости отчужденного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным, не были необходимы для реализации права кредитора на обращение в суд, не повлекли установление имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения за счет арбитражного управляющего Мудровой Т.Х.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года по делу N А70-1042/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова