Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-1976/20 по делу N А58-10078/2018

г. Чита

10 июля 2020 г.

Дело N А58-10078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по делу N А58-10078/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об установлении и включении 45 010 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании акционерного общества "Янгеология" (зарегистрированного по адресу: 678500, Республика Саха (Якутия), пгт. Батагай, ул. Октябрьская, д. 6; ИНН 1409004616, ОГРН 1051400390667) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) акционерное общество "Янгеология" (далее - АО "Янгеология", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

ФНС России 30 января 2020 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении 45 010 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр суммы 45 010,29 руб. отказано. Требование ФНС России в сумме 9 203 рубля штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредитор должника третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2020, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда не было оснований для проверки соблюдения уполномоченным органом мер принудительного взыскания, поскольку заявленная задолженность возникла в результате сдачи налоговых деклараций по НДС с нарушением срока представления ( наблюдение введено 28.05.2018, расчеты за 2,3 квартал 2018 года представленный в налоговый орган 23.10.2019), поэтому у суда отсутствовали основания для отказа для признания требования в размере 30 271 руб. налог и 5536,29 руб. пени обоснованными и удовлетворения указанного требования после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. В данном случае с даты введения наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, выставление должнику требования об уплате налогов не является необходимым условием для включения в реестр требований. Установление требований в данном случае осуществляется на основании документов подтверждающих размер налоговых обязательств. В материалы дела представлен расчет задолженности с указанием периода возникновения задолженности, сроков уплаты, размера налога, пени, штрафа и принятых мер по взысканию указанной задолженности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 03.07.2020 до 09 час. 00 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе квитанцией о приеме налоговых деклараций судом отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) акционерное общество "Янгеология" признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.

ФНС России 30.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 45 010,29 руб., в том числе: 30 271 руб. основной долг, 5536,29 руб. пени, 9203 руб. штраф.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы требования доказательства, отказал в удовлетворении требования ФНС в части включения в реестр недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2018 в размере 30 271 руб. и пени в размере 5 536,29 руб., в связи с тем, что ФНС утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке; в части требования о взыскании штрафа требования признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредитор должника третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к включению в реестр заявлена задолженность по оплате НДС за 2 и 3 кварталы 2018 г. в размере 30 271 руб. основной долг, 5 536,29 руб. сумма пени.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность должника по уплате НДС возникла не позднее 25.07.2018, 25.08.2018 и 25.09.2018 за 2 квартал и не позднее 25.10.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 за 3 квартал.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В силу п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 1014, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 11 статьи 113 Кодекса).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявление требования об уплате налогов (ст. 70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае налоговым органом в отношении должника требования не выставлялось, решения в порядке ст. 46, 47 НК РФ не выносились, соответственно налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, с учетом количества дней необходимых для добровольного исполнения, почтовых пробегов.

В данном случае в любом случае сроки для принудительного взыскания задолженности по НДС за 3 квартал через суд истекли в октябре 2019 г., за 2 квартал еще раньше.

С требованием о включении в реестр ФНС обратилась 30.01.2020, т.е. по истечении сроков установленных для принудительного взыскания, в связи с чем, требование правомерно было признано необоснованным и во включении в реестр отказано.

Довод ФНС о том, что должником декларация по НДС была сдана 23.10.2019, в связи с чем ранее она не могла обратиться за взысканием задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.

В связи с чем, ФНС России, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, имела возможность исчислить сумму НДС и обратиться в суд.

Кроме того, учитывая, что должник являлся плательщиком НДС, и налоговому органу об этом было известно, ФНС при непредставлении должником своевременно декларации могла инициировать проверку или принять другие меры реагирования предусмотренные законодательством.

Запрета на проведение налоговой проверки для должников находящихся в процедуре банкротства законом не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не принял надлежащих мер по внесудебному взысканию, что свидетельствует об утрате возможности взыскания в принудительном порядке, является ошибочным.

Как разъяснено в абзаце 8 п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящем случае, с учётом даты введения наблюдения, ФНС могла не предпринимать мер по внесудебному взысканию, однако обязана была предъявить спорное требование в пределах срока для принудительного взыскания.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по делу N А58-10078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова