Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 14АП-2982/20 по делу N А66-8991/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 июля 2020 г.

Дело N А66-8991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Терентьева Михаила Александровича представителя Евстигнеевой Е.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", финансового управляющего Абдюшева Руслана Наилевича, Терентьева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-8991/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 по заявлению Чихирева Сергея Борисовича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Чайковского Владислава Викторовича (далее - должник).

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Финансовый управляющий должника Абдюшев Р.Н. 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 324DL, заводской номер - CA T0324DHSYM10798, номер двигателя - С7С06389, цвет - желтый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 5105ТА69 (далее - экскаватор), заключенного 01.03.2019 Чайковским В.В. и Терентьевым Михаилом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу.

Определением суда от 27.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи экскаватора, заключенный 01.03.2019 Чайковским В.В. и Терентьевым М.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Терентьева М.А. обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор.

С Терентьева М.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Терентьев М.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда о неравноценности сделки и об отсутствии доказательств наличия у Терентьева М.А. денежных средств для оплаты экскаватора.

Финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест") - обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть определения суда от 27.02.2020, дополнив её выводом о рыночной стоимости экскаватора. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянты не согласны с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора в размере 2 643 000 руб., ссылаясь на неправильный выбор экспертом аналогов объектов экспертизы и примененных коэффициентов. Полагают, что действительная стоимость экскаватора составляет 4 468 785 руб. Указывают, что отсутствие конкретной цены имущества наряду с принятием необоснованного экспертного заключения в качестве доказательства по делу нарушают права кредиторов должника, поскольку в случае невозможности возврата экскаватора в конкурсную массу должника с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества.

В заседании суда представитель Терентьева М.А. поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и ООО "Регион-Инвест".

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чайковским В.В. (продавец) и Терентьевым М.А. (покупатель) 01.03.2019 заключен договор купли-продажи экскаватора.

Экскаватор оценен сторонами на сумму 2 000 000 руб.

В договоре отражено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. продавец получил.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что названная сделка купли-продажи экскаватора совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2019, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2019 ).

Как было указано ранее, стоимость спорного экскаватора была определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 01.03.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачеву Александру Алексеевичу.

Экспертное заключение от 19.02.2020 N 19/2 поступило в суд 19.02.2020.

Согласно экспертному заключению N 19/2 рыночная стоимость экскаватора составляет 2 643 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, конкурсный кредитор и финансовый управляющий в суде первой инстанции и впоследствии в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает, если у суда имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы, у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение N 19/2, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях. Заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и с учетом пояснений эксперта суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам жалоб, в рассматриваемом экспертном заключении сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, конкурсным кредитором и финансовым управляющим не представлено.

Апелляционный суд считает, что несогласие конкурсного кредитора и финансового управляющего с выводами эксперта в заключении N 19/2 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с этим ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ).

Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки от 01.03.2019 не является в два или более раза заниженной по сравнению со стоимостью, определенной экспертом.

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре от 01.03.2019 и заключении эксперта N 19/02, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим факта продажи экскаватора по заниженной стоимости опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции о финансовой несостоятельности ответчика, стоимость экскаватора по договору купли-продажи от 01.03.2019 Терентьевым М.А. оплачена в полном объеме, о чем сторонами указано в оспариваемом договоре.

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации.

То обстоятельство, что жилой дом с земельным участком и квартира на общую сумму 6 300 000 руб. были отчуждены за два года и один год соответственно до заключения оспариваемого договора не свидетельствует о необоснованности или недопустимости ссылок заявителей на указанное обстоятельство в качестве источника получения денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства расходования Терентьевым М.А. денежных средств, вырученных от реализации указанного выше недвижимого имущества, на какие-либо иные дорогостоящие покупки (автомобиль, объект недвижимости и т.п.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподтвержденности наличия у Терентьева М.А. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 01.03.2019.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.02.2018 по делу N А13-15167/2015.

Поскольку факт оплаты имущества подтвержден, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, основания для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В свете изложенного определение суда от 27.02.2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2020 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-8991/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Чайковского Владислава Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Чайковского Владислава Викторовича в пользу Терентьева Михаила Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.06.2020 N 17 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя: АО "Альфа-Банк", г. Москва, БИК 044525593, ИНН 6950158364, КПП 695001001, к/с 30101810200000000593, р/с 40702810302220002950.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева