Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-17478/20 по делу N А40-184453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-14188/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-184453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2020 г. по делу N А40-184453/2019, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску Банка "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (ИНН 7722005233, ОГРН 1027700346850) третье лицо: ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице и.о. Конкурсного управляющего Агапова Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевникова А.П. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика - Морозова А.А. по доверенности от 26.06.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - Ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 060/063/ДЗ-17 от 31.05.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Расходы по оплате услуг экспертизы, государственной пошлины отнесены на истца в порядке ст. 110,112 АПК РФ - том 13, л.д. 22-26.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал 11 марта 2020 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска - том 13, л.д. 32-43.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя:

- Судом дано ошибочное толкование норм материального право, регулирующие правоотношения кредитора и поручителя.

- вывод суда о наступлении срока возврата основного долга 28.04.2018 не основан на материалах дела и противоречит условиям кредитного договора и договора об ипотеки.

Полагает, что судом остановлены без внимания доводы Банка о том, что основанием для обращения в суд с иском к ЗАО "Мосмебель" может являться введении процедуры банкротства в отношении одного из сторон договора.

Заявитель указывает, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ссылается на невозможность применения правил ст. 367 ГК РФ к аффилированным лицам. В материалы дела истцом представлены доказательства из которых следует, что ООО "Матюшкинская вертикаль" и ЗАО "ММФ "Мосмебель" входят в одну группу компаний.

Указывает на необходимость применения к правоотношениям залогодателя и залогодержателя общего срока исковой давности для предъявления требований и независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока давности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк) и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" заключен 09.06.2015 года договор об открытии кредитной линии N 060/КЛ-15.

Срок пользования продлен до 09.06.2025 года - Дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2016 года. Лимит задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия договора) составляет 55 000 000,00 (пятьдесят пять миллионов) долларов США.

Сторонами 25.12.2015 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии.

ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "НГДУ Дулисьминское" заключено 31.12.2015 года соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" передало, а ООО "НГДУ Дулисьминское" приняло на себя все обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора.

ПАО Банк "ЮГРА, ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "Матюшкинская вертикаль" заключено 22.12.2016 года соглашение о замене лица в обязательстве, по которому ООО "Матюшкинская вертикаль" приняло на себя исполнение обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 060/КЛ-15 от 09.06.2015 года.

По состоянию на 17.04.2019 года у заемщика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 060/КЛ-15 от 09.06.2015 года, ответа на которое не поступило, однако в материалы дела доказательства не представил.

ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" заключен 25.06.2015 года договор об открытии кредитной линии N 063/КЛ-15.

ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "НГДУ Дулисьминское" заключено 31.12.2015 года соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" передало, а ООО "НГДУ Дулисьминское" приняло на себя все обязательства перед банком, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 063/КЛ-15.

ПАО Банк "ЮГРА, ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "Матюшкинская вертикаль" заключено 22.12.2016 года соглашение о замене лица в обязательстве, по которому ООО "Матюшкинская вертикаль" приняло на себя исполнение обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 года.

Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит по договору об открытии кредитной линии N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии N 060/КЛ-15 от 09.06.2015 года, N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-17 от 31.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В целях разрешения спора по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Жильцовой Е.В.

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" представило 24.01.2020 г. в суд заключение эксперта Жильцовой Е.В., согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки составляет 3 650 995 946,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения 8 обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя, что судом остановлены без внимания доводы Банка о том, что основанием для обращения в суд с иском к ЗАО "Мосмебель" может являться введении процедуры банкротства в отношении одного из сторон договора и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-109097/18-95- 138 в отношении ООО "Матюшинская вертикаль" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-109097/18-95- 138 ООО "Матюшинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В жалобе заявитель указывает, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ. Ссылается на невозможность применения правил ст. 367 ГК РФ к аффилированным лицам. В материалы дела истцом представлены доказательства из которых следует, что ООО "Матюшкинская вертикаль" и ЗАО "ММФ "Мосмебель" входят в одну группу компаний.

Данные доводы заявителя проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - часть 2 ст. 190 ГК РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что Договором ипотеки N 060/063/ДЗ-17 от "31" мая 2017 г. конкретный срок поручительства не предусмотрен, в связи с чем срок поручительства является не установленным, поскольку раздел 8 договора ипотеки не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ - том 13, л.д. 25.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15- 108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N5-КГ15-37.

Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о необходимости применении положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку основан на неверном толковании материального права.

Согласно первого абзаца первого пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ применяется только в случае, когда договор поручительства содержит срок, на который оно дано, то есть к случаям, указанным в первом предложении абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Необоснован довод заявителя, что вывод суда о наступлении срока возврата основного долга 28.04.2018 не основан на материалах дела и противоречит условиям кредитного договора и договора об ипотеки и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, у заемщика ООО "Матюшкинская вертикаль" образовалась задолженность по состоянию на 07.07.2017 г. по договору кредитной линии N 060/КЛ-15 от 09.06.2015 г. в размере 88 969 654,45 долларов США, по договору кредитной линии N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 г. в размере 100 211 752,88 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возврату основного долга наступила у ООО "Матюшкинская вертикаль" - 28.04.2018 г.

Расчет годичного срока на обращении с исковым заявлением в суд, должен рассчитываться исходя из последней установленной даты, когда у заемщика наступила обязанность по возврату основного долга (заемщик впал в просрочку), а именно - с 28.04.2018 г.

Истец должен был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - не позднее 28.04.2019 г.

Судом установлено, что Истец с исковым заявлением к ответчику обратился 16.07.2019 г., то есть с пропуском годичного срока.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

Согласно материалам дела, заёмщик ООО "Матюшкинская вертикаль" перестал исполнять обязанности по оплате по кредитным договорам 07.07.2017 г.

Соответственно, исчислять годичный срок на обращение Истца необходимо с 07.07.2017 г.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям залогодателя и залогодержателя общего срока исковой давности для предъявления требований и независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока давности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец вправе обратиться к ответчику с настоящим иском в суд не позднее 07.07.2018 г.

Согласно материалам дела, Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-17 от 31.05.2017 г. не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, обязательство ответчика перед истцом на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-17 от 31.05.2017 г. прекращены до обращения с иском по настоящему делу; оснований для удовлетворения иска не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, доводы Ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2020 г. по делу N А40-184453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова