Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-6667/20 по делу N А55-36246/2019

г.Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А55-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Трахтенберга Алексея Юрьевича - представителя Урюпиной В.С. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" Суворова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-36246/2019 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" (ИНН 6318196701, ОГРН 1116318008366), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Трахтенбергу Алексею Юрьевичу (ИНН 631626256736, ОГРНИП 311631605600023), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" (далее - ООО СК "ГрандСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трахтенбергу Алексею Юрьевичу (далее - ИП Трахтенберг А.Ю., предприниматель, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СК "ГрандСтрой" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 35 905 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "ГрандСтрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у суда должны были возникнуть сомнения в реальности наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с поставкой строительных материалов, поскольку деятельность ИП Трахтенберга А.Ю. не связана с отраслью строительства. Суд должен был убедиться в наличии у него возможности поставки строительного материала в достаточно большом объеме. Справки, выданные самим ИП Трахтенбергом А.Ю., не могут являться объективными доказательствами, а при наличии противоречий в документах, представленных банками, суд имел возможность обязать истца представить дополнительные доказательства либо истребовать доказательства у иных лиц.

Кроме того, у истца отсутствовала возможность представить возражения на отзыв ответчика, который был получен 19 марта 2020 года, что, мнению истца, указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трахтенберг А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 55 мин 06 июля 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК "ГрандСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Трахтенберга А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Трахтенберга А.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 по делу N А55-13675/2018 ООО СК "Гранд-Строй" (ИНН 6318196701, ОГРН 1116318008366, 443028, г.Самара, Московское ш. (п. Мехзавод), д.20, корп. 10, ком.302) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.07.2019 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлен факт осуществления операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ответчика ИП Трахтенберг А.Ю., по которым отсутствуют надлежащие правовые основания.

Так, в период с 13.04.2018 по 26.06.2018 общество перечислило ответчику денежные средства со счета следующими назначениями и суммами:

- оплата по счету N 36 от 05.10.2017 плита гранит Исетский, сумма 161000-00, в т.ч. НДС (18%) 24559-32;

- 24.07.2018 - выдача процентного займа по договору N 2/ПР от 03.05.2018, сумма 1370000-00 без налога (НДС);

- 25.07.2018 - выдача процентного займа по договору N 2/ПР от 03.05.2018, сумма 150000-00 без налога (НДС);

- 25.05.2018 - выдача процентного займа по договору N 2/ПР от 03.05.2018, сумма 400000-00 без налога (НДС);

- 27.07.2018 - выдача процентного займа по договору N 2/ПР от 03.05.2018, сумма 500000-00 без налога (НДС);

- 18.05.2018 - возврат денежных средств по договору займа N 2 от 03.04.2018, сумма 700000 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на расчетный счет Трахтенберга А.Ю. без надлежащих правовых оснований, по расчетам истца, составляет 3 281 000 руб.

По утверждению истца, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами на поставку товара, на момент подачи настоящего заявления отсутствуют, т.к. бывший руководитель должника Краснова Е.А. уклоняется от передачи документации общества конкурсному управляющему. Так, 03.10.2019 в Арбитражный суд Самарской области было направлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе бухгалтерской и иной документации общества, которая подтверждала бы наличие законных оснований для совершения тех или иных сделок с контрагентами общества.

Истцом 07.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена адресату 16.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчику было предложено представить в адрес конкурсного управляющего копии документов, послуживших основанием для осуществления выплат, возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. Ответа на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступило.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств по счетам истца, открытым в АО "Альфа-Банк", ПАО "ВТБ" (т.1 л.д.20-74, 104-170, т.2 л.д.1-170, т.3 л.д.1-57).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что не получал оплату по счету от 05.10.2017 N 36 (плита гранит Исетский, сумма 161 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% 24 559 руб. 32 коп.); при этом счет с указанными реквизитами был выставлен ООО СК "Гранд - Строй" в адрес ИП Трахтенберга А.Ю. и оплачен последним со ссылкой на платёжное поручение от 05.10.2017 N 196, товарную накладную от 16.10.2017 N 80/1; не получал платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.07.2018 с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору от 03.05.2018 N2/ПР" со ссылкой на справку от 18.02.2020 N4, письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 19.02.2020 N391/50.

Кроме того, на общую сумму в 1 920 000 руб. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 2/ПР от 1 сентября 2017 года (подлинный договор обозревался в судебном заседании), в соответствии с которым, ИП Трахтенберг А.Ю. был обязан передать ООО Строительная компания "Гранд - Строй" щебень 5*20гр в количестве 897,66 тонн товара, покупателем исполнены обязательства по поставке товара со ссылкой на товарную накладную N 13 от 19.10.2017 (подлинная накладная обозревалась в судебном заседании).

По объяснениям ответчика, оплата товара осуществлена тремя платежами, при этом последний платеж в сумме 400 000 руб. фактически был произведен 25.07.2018, а не 25.05.2018, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии заявленных исковых требований фактическим обстоятельствам дела и неправильном отражении произведенных операций в бухгалтерском учете истца.

Ответчик обращает внимание на то, что после получения денежных средств ответчик уведомил истца под роспись о необходимости изменить назначение платежей в соответствии содержанием заключенного договора и соответственно сумма 1 920 000 руб. является оплатой за поставленный товар и не является неосновательным обогащением ответчика.

Также ответчик указывает на то, что не получал платеж в сумме 700 000 руб. 00 коп по платежному поручению от 18.05.2018 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N 2 от 03.04.2018" со ссылкой на справку от 18.02.2020 N 5, письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 19.02.2020 N 392/50.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, на которых последний основывает исковые требования.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено как несоответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику, истец не представил первичные документы в подтверждение наличя правоотношений между истцом и ответчиком (договоры, платежные поручения и т.п.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда должны были возникнуть сомнения в реальности наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с поставкой строительных материалов, поскольку деятельность ИП Трахтенберга А.Ю. не связана с отраслью строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе неуказание в ЕГРИП в разделах об основных и дополнительных видах деятельности такого вида деятельности, как поставка строительных материалов, не свидетельствует об отсутствии предпринимателя права на занятие ею и не опровергает фактического осуществления им такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданское законодательство не ограничивает индивидуальных предпринимателем возможностью осуществлять только указанные в ЕГРИП виды деятельности.

Ссылка истца на то, что суд должен был убедиться в наличии у него возможности поставки строительного материала в достаточно большом объеме, несостоятельна, так как в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.1, 2 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что истец, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов (платежного поручения), свидетельствующих о перечислении денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в размере 700 000 руб. не обосновал невозможность самостоятельного получения документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности представить возражения на отзыв ответчика, который был получен 19 марта 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поступление документов отражается в электронном виде в сети Интернет в системе "Мой арбитр". Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО СК "ГрандСтрой". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК "ГрандСтрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО СК "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-36246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов