Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8740/20 по делу N А32-36124/2018

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-36124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуального предпринимателя Савельева Е.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-36124/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савельеву Е.Г.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Савельеву Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 14045377 руб. 46 коп., пени в размере 439703 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29425 руб. 20 коп. задолженности, 3487 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-36124/2018 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Савельев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205000 рублей (105000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 50000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 21.05.2020 заявление удовлетворено частично, с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Е.Г. взыскано 64850 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 65000 рублей (45000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции). С учетом принципа пропорционального распределения расходов, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 64850 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель истец указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует характеру спора и является завышенной.

Ответчиком также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что ответчик в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 205000 рублей. По мнению заявителя, при уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не учтена сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Савельева Е.Г. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 18.10.2018, заключенный между ООО "Городской центр недвижимости и права" (исполнитель) и Савельевым Е.Г. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представлять интересы заказчика, посредством участия работника исполнителя, в судебном разбирательстве Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36124/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14045377 руб. 46 коп., пени в размере 439703 руб. 72 коп., а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена услуг составляет: подготовка отзыва на исковое заявление - 30000 рублей; участие во втором и последующих судебных заседаниях - 15000 рублей за каждое судебное заседание; выполнение исполнителем действий, указанных в подпункте 6 пункта 1.1 договора -вознаграждение в размере 50000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы и участие в судебном разбирательстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда более 1 судодня оплачивается отдельно в сумме 20000 рублей за каждый судодень; выполнение исполнителем действий, указанных в подпункте 7 пункта 1.1 договора - вознаграждение в размере 50000 рублей; участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа более 1 судодня оплачивается отдельно в сумме 15000 рублей за каждый судодень.

Услуги на сумму 205000 рублей приняты по акту от 13.03.2020.

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 13.03.2020 на сумму 205000 рублей (л.д. 108).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ответчик в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 205000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель ответчика Лутаев А.А. подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 34-17),

Представителем Романовым Д.Т подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 139-140).

Представитель Лутаев А.А. участвовал в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 109).

Представитель ответчика Романов Д.Т. участвовал в судебных заседаниях 29.11.2018, 21.0.2019 и 28.01.2019 (после перерыва), 06.05.2019, 15.05.2019 (т. 1 л.д. 133, 136-137, 148, 149).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-36124/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Лутаевым А.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 19-22), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 35-40), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 42).

Представитель Лутаев А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 (т. 2 л.д. 32-33).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы администрации по настоящему делу в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Лутаевым А.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 67-73).

Представитель Романов Д.Т. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2019 (т. 2 л.д. 84).

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

С учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, руководствуясь принципом разумности, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 65000 рублей (45000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен в сумме 64850 руб. 50 коп.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует характеру спора и является завышенной.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 2 л.д. 110-115).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, администрацией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-36124/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.