Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8200/20 по делу N А32-6660/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-6660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Полторацкая А.С. по доверенности от 20.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 по делу N А32-6660/2017

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

третье лицо: ООО "Югводоканал"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) 28 556 207, 25 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 N 407/30-454 за ноябрь 2016 года в размере 12 944 426,26 руб., пени в размере 15 611 780,99 руб., пени за период с 28.12.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 781 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югводоканал" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность за ноябрь 2015 года, за период с 26.12.2015 по 01.09.2017 в размере 1 542 434,58 руб., а также пени, рассчитанных на задолженность за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, за период с 26.01.2016 по 24.10.2018 в размере 45 034 991,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 999,11 руб., пени в размере 45 019 821,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 781 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о применении срока исковой давности, о снижении неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2016 по 24.10.2018 изменить, взыскав 32 068 991,67 руб., исходя из двукратной ключевой ставки, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, однако в назначенное время представитель ответчика не осуществил подключение с использованием системы веб-конференции к онлайн-заседанию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, действуя в интересах потребителя ООО "Югводоканал", между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 407/30-454 от 30.04.2015 (далее - договор).

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю ответчика (заказчика) через технические устройства электрических сетей, а истец обязался их оплатить (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 4.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемого им потребителя, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с Приложением 2.1 к настоящему договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм (п. 4.6. договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.05.2015).

Истцом обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь 2015 года - ноябрь 2016 года по договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг в размере 12 944 426,26 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-39068/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 92 266 714,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-42231/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2016 года по август 2016 года в размере 27 059 743,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-46011/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь 2016 года в размере 13 159 443,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-2156/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за октябрь 2016 года в размере 13 001 202,97 руб.

Согласно представленному уточнению на сумму задолженности за период ноябрь 2015 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 434,58 руб. за период с 26.12.2015 по 01.09.2017, а на суммы соответствующих задолженностей за декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года произведен расчет пени в размере 45 034 991,73 руб. за период с 26.01.2016 по 24.10.2018.

Поскольку требования претензии истца от 29.12.2016 N КЭ/011/6502 в части оплаты стоимости оказанных услуг оставлены ответчиком без финансового удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 49, 65, 69, 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга с учетом погашения ответчиком спорной задолженности после возбуждения производства по делу.

Также судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 01.09.2017 в размере 1 540 999,11 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность за ноябрь 2015 года, оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, им заявляются доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки со ссылкой на судебную практику.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика рассчитанной на задолженность за декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года пени в размере 45 034 991,73 руб. за период с 26.01.2016 по 24.10.2018, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, при расчете пени на задолженность, образовавшуюся за март 2016 года (расчет произведен с 25.04.2016) и за май 2016 года (расчет произведен с 27.06.2016).

С учетом произведенного судом перерасчета, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание пени за период с 26.01.2016 по 24.10.2018 в размере 45 019 821,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указанный расчет не оспаривает, доводов относительно неправильности произведенного судом расчета не заявляет, истец также не представил мотивированных возражений относительно указанного расчета, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, со ссылкой на соответствующую судебную практику, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что снижение неустойки в рассматриваемой ситуации возможно ввиду необходимости сохранения баланса экономических интересов сторон, а также тем, что: в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойки; неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей; период допущенной истцом просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика; снижение неустойки в рассматриваемом деле будет отвечать критерию единообразия судебной практики; соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя из доли ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Учитывая, что размер пени установлен пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике, недопустимо.

Суд первой инстанции верно указал, удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика, по его мнению, на аналогичные дела, в которых неустойка снижалась судами до среднего значения, к рассмотрению не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 019 821,02 руб. за период с 26.01.2016 по 24.10.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 по делу N А32-6660/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина