Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-1664/20 по делу N А55-25953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67521/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

9 июля 2020 г.

Дело N А55-25953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У. (после перерыва);

с участием:

от истца - Балиева Ю.Р., представитель (доверенность N от 09.01.2020, диплом N1731 от 01.07.2019);

от ответчика - Цветков А.Г., конкурсный управляющий (выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва), Прилуцкий Д.В., представитель (доверенность от 12.05.2019, диплом N 11417 от 19.06.1990);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 2 июля 2020 года в залах N 2 и N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу NА55-25953/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экофинторг" (ОГРН 1117746609012, ИНН 7717704780), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753, ИНН 6315550810), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 11913864 руб. 21 коп.,

третье лицо - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экофинторг" (далее - ООО "Экофинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "Волжская топливная компания", ответчик) о взыскании 11913864 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащей ответчику нефтебазы, в качестве текущих платежей за период с 26.02.2016 по 01.11.2018: 2240000 руб. - стоимость услуг по техническому обслуживанию резервуаров; 1200000 руб. - стоимость услуг по техническому обслуживанию насосного оборудования; 1120000 руб. - стоимость услуг по уборке территории; 1690628 руб. 22 коп. - стоимость электроэнергии и обслуживания КТП; 4093000 руб. - стоимость охранных услуг; а кроме того, за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 следующие затраты на содержание спорного имущества: 345735 руб. 99 коп. - стоимость электроэнергии и обслуживания КТП; 512000 руб. - стоимость охранных услуг; 350000 руб. - стоимость услуг по техническому обслуживанию резервуаров; 187500 руб. - стоимость услуг по техническому обслуживанию насосного оборудования; 175000 руб. - стоимость услуг по уборке территории.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-1505/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО "Волжская топливная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу N А55-1505/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

02.12.2015 между АО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и истцом (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик уступил истцу все свои существующие имущественные права и обязанности и перевел в полном объеме долг по кредитному договору N КР-0134/13-С от 27.11.2013, договорам об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР-0233/15-С от 30.07.2015, N КР-0073/14-С от 26.08.2014, заключенным между кредитором и первоначальным должником, а новый должник принял их.

При этом по условиям соглашения истец получил в собственность недвижимое имущество (нефтебазу) ответчика, находящуюся в залоге (ипотеке) в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчика перед кредитором.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу N А55-1505/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, соглашение о переводе долга от 02.12.2015 признано недействительным, на имущество восстановлено право собственности ответчика с момента совершения оспоренной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-1505/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в виде обязания истца возвратить в конкурсную массу ответчика имущество, полученное по соглашению о переводе долга от 02.12.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 изменено, в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "Экофинторг" возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

1. административное здание (лит. А), площадь: 214,80 кв. м, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0301167:4423;

2. здание (Литера А1) бытовое, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 66,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта:

63:09:0301167:4422;

3. здание (литера А2) - ПРБ, площадь: 56,50 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 57, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0301167:4426;

4. здание (литера A3) - насосная, площадь: 47,70 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0301167:4424;

5. здание (литера А4) - склад, площадь: 160,80 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0301167:4428;

6. маслораздача (литера А5), назначение: нежилое здание, площадь 56,3 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0301167:4429;

7. здание (Литера А6) бытовое, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 32,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта:

63:09:0301167:4427;

8. автозаправочная станция - 2 (сооружение, лит. А7), площадь: 18,2 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0301167:4337;

9. здание (литера А8), площадь: 114,2 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0301167:4425;

10. склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - не указано), общая площадь 467 кв. м, инв. N нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157, кадастровый номер: 63:09:0302051:4644;

11. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, общая площадь 33894 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул.Ларина, д. 157, кадастровый (условный) номер: 63:09:0302051:638;

12. сооружение АЗС N 78, здание АЗС, площадью 47,30 кв. м, литера А; резервуар 25 м3, литера Р1; резервуар 25 м3, литера Р2; резервуар 25 м3, литера РЗ; резервуар 25 м3, литера Р4; резервуар 5 м3, литера Р5; резервуар 5 м3, литера Р6; резервуар 5 м3, литера Р7; резервуар 5 м3, литера Р8; технологический трубопровод, протяженность: 133,00 п. м; водопровод, протяженность: 63,50 кв. м; канализация, протяженность: 16,00 п. м; электроснабжение АЗС-кабели, протяженность: 0,455 км; камни бортовые (бетон), длинна: 128,0 м; замощение (асфальт-бетон), автодорога, заправочные островки, площадь замощения: 2030,00 кв. м; назначение: производственное здание (сооружение); инвентарный номер: 4833100; Литера: А, Р1, Р2, РЗ, Р4, Р5, Р6, Р7, Р8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ракитная, д. 6а; кадастровый (условный) номер: 63:01:0 1 01001:1551;

13. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов; площадь: 3674,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, 6А, кадастровый (условный) номер: 63:01:0114008:0003;

14. оборудование в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении N 1 к соглашению о переводе долга от 02.12.2015, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157;

15. оборудование в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении N 2 к соглашению о переводе долга от 02.12.2015, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д. 6а;

16. оборудование в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении N 3 к соглашению о переводе долга от 02.12.2015, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д. 6а;

17. имущество, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 157:

- железнодорожный путь протяженностью 771,5 п. м;

- асфальтобетонное замощение территории нефтебазы общей площадью 7050 кв. м.

Ссылаясь на то, что право собственности ООО "Волжская топливная компания" на вышеуказанное имущество восстановлено с момента совершения соглашения о переводе долга, то есть с 02.12.2015, в то время как за период с 02.12.2015 по 01.11.2018 ООО "Экофинторг" несло расходы на содержание спорного имущества, а также полагая, что ООО "Волжская топливная компания" в отсутствие правовых оснований неосновательно сберегло средства на содержание нефтебазы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на содержание нефтебазы за период с 26.02.2016 по 01.11.2018 в размере 10343628 руб. 20 коп., и за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 1570235 руб. 99 коп., а также за период с 01.04.2019 до момента передачи нефтебазы иному лицу в размере фактически понесенных расходов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец сослался на то, что право собственности ответчика на вышеуказанное имущество восстановлено с момента совершения соглашения о переводе долга, то есть с 02.12.2015. За период с 02.12.2015 по 01.11.2018 истец нес расходы на содержание спорного имущества. Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно сберег средства на содержание нефтебазы, поэтому истец вправе получить от ответчика возмещение всех понесенных на содержание возвращенного имущества расходов в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что признавая оспариваемую сделку недействительной, суд в указанном определении сослался на статьи 61.1, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нигде не упоминал о ничтожности сделки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, как считает ответчик, утверждение истца о ничтожности сделки соглашения о переводе долга от 02.12.2015, на основании которого истец получил имущество ответчика, является необоснованным, а требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявленные истцом за период с 02.12.2015, являются, по мнению ответчика, неправомерными и неподлежащими удовлетворению, а также заявленными по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик считает, что имущество, полученное истцом по соглашению о переводе долга от 02.12.2015, до настоящего времени находится в эксплуатации либо самого истца, либо третьих лиц, использующих его и получающих от этого доход. Документы истца о произведенных расходах по техническому обслуживанию резервуаров, техническому обслуживанию насосного оборудования и оплате электроэнергии, по мнению ответчика, подтверждают производственную нагрузку оборудования нефтебазы и его использование истцом или привлеченными ими третьими лицами.

Требование истца о взыскании с ответчика своих расходов по содержанию имущества, используемого в производственной деятельности и приносящего доход владельцу имущества, по мнению ответчика, нельзя считать ничем иным как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и требования, заявленные таким лицом, не могут подлежать удовлетворению.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что несение расходов, послуживших причиной обращения в суд с иском, является вынужденным действием, направлено на обеспечение сохранности и сохранения стоимости имущества, переданного по оспоренному соглашению о переводе долга. Несение данных расходов истец рассматривает как средство погашения риска применения нормы пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ответчика предпринимал попытки принять на баланс спорное имущество или истребовал его у истца. Истец не может до приема ответчиком спорного имущества перестать нести расходы на содержание и охрану. Ответчик, как собственник спорного имущества, имеет прямой экономический интерес в принятии имущества, не утратившего своих эксплуатационных свойств, с непрекращенным договором охраны, без приостановленных услуг по техническому обслуживанию резервуаров, насосного оборудования, уборке территории, предоставляемой электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 210, 1102, 1103, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец (приобретатель) должен был узнать о неосновательности полученного от ответчика (потерпевшего) имущества с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-1505/2016, следовательно, именно с 01.11.2018 истец (приобретатель) вправе требовать от ответчика (потерпевшего) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества и, в свою очередь, обязан с этого момента возвратить ответчику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.02.2016 по 01.11.2018 в размере 10343628 руб. 22 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что, заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, истец должен доказать фактически понесенные им затраты, а не предполагаемые.

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества, при этом исполнение обязательств, направленных на содержание и сохранение имущества из доходов от использования переданных по признанной недействительной сделки активов должника исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 1570235 руб. 99 коп., в том числе: 345735 руб. 99 коп. - стоимость электроэнергии и обслуживания КТП; 512000 руб. - стоимость охранных услуг; 350000 руб. - стоимость услуг по техническому обслуживанию резервуаров; 187500 руб. - стоимость услуг по техническому обслуживанию насосного оборудования; 175000 руб. - стоимость услуг по уборке территории.

При этом истцом документально подтверждены фактически понесенные им затраты на оплату 24294 руб. 09 коп. - за аренду и обслуживание КТП, 456520 руб. 80 коп. - стоимость электроэнергии; 512000 руб. - стоимость охранных услуг (т. 4, л.д. 65-70, 160-162, 189).

Вместе с тем, истец не представил доказательств необходимости и обоснованности несения затрат по оплате 24294 руб. 09 коп. - за аренду и обслуживание КТП, 456520 руб. 80 коп. - стоимости электроэнергии, осуществление данных затрат в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Другие затраты документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что затраты по оплате 345735 руб. 99 коп. - стоимости электроэнергии и обслуживания КТП; 350000 руб. - стоимости услуг по техническому обслуживанию резервуаров; 187500 руб. - стоимости услуг по техническому обслуживанию насосного оборудования; 175000 руб. - стоимости услуг по уборке территории документально не подтверждены и необоснованны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные затраты не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку фактически понесенные истцом затраты на оплату 512000 руб. - стоимости охранных услуг подтверждены документально и являются обоснованными, исковые требования о возмещении указанных затрат подлежат удовлетворению на основании статей 167, 210, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец (приобретатель) должен был узнать о неосновательности полученного от ответчика (потерпевшего) имущества с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-1505/2016, следовательно, именно с 01.11.2018 истец (приобретатель) вправе требовать от ответчика (потерпевшего) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, и в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 12.08.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика N А55-1505/2016, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Указанные ответчиком лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Удовлетворение иска не может повлиять на конкретные права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: указанных ответчиком лиц не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу N А55-25953/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753, ИНН 6315550810), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофинторг" (ОГРН 1117746609012, ИНН 7717704780), г. Москва, неосновательное обогащение в размере 512000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753, ИНН 6315550810), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3548 руб. и апелляционной жалобе в размере 129 руб., а всего 3677 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофинторг" (ОГРН 1117746609012, ИНН 7717704780), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 79021 руб. и апелляционной жалобе в размере 2871 руб., а всего 81892 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина