Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4350/20 по делу N А75-19325/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-19325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВБС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-19325/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), общества с ограниченной ответственностью "Самарская нефтесервисная компания" (ОГРН 1146376000847, ИНН 6376024927), общества с ограниченной ответственностью "Ойлтехсервис" (ОГРН 1167746808888, ИНН 7728347307), общества с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис" (ОГРН 1096658007379, ИНН 6658343223), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус - Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215), о расторжении договора и взыскании 9 221 514 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - истец, ООО "ВБС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз") о взыскании 9 221 514 руб. 59 коп., в том числе 2 000 781 руб. 25 коп. - задолженности за период с 01.04.2018 по 20.05.2019 по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и ВЗД от 11.03.2014 N 1067/2014 (далее - договор), 170 733 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 20.05.2019, 7 050 000 руб. - стоимости утерянного оборудования, расторжении указанного договора.

Определениями суда от 19.11.2019, от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью "Самарская нефтесервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Ойлтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус - Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-19325/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ВБС" в доход федерального бюджета взыскано 75 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВБС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: поскольку из владения ответчика имущество истца выбыло помимо его распорядительной воли ответчик несет обязанность по возмещению убытков вне зависимости от того имеется ли возможность истребования имущества из чужого незаконного владения; судом не учтено, что акт сдачи площадки от 04.10.2016, в котором содержатся сведения о вывозе бурового оборудования и материалов, со стороны истца не подписывался, следовательно, факт вывоза оборудования самим истцом акт от 04.10.2016 не подтверждает; Булюсин М.Г. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВБС" с 27.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 N А55-20688/2014, таким образом, начиная с 06.05.2015 распоряжение оборудованием ООО "ВБС" ответчик мог произвести исключительно на основании письменного разрешения или доверенности, выданной конкурсным управляющим Булюсиным М.Г., при этом каких-либо распорядительных и разрешительных документов на вывоз оборудования с территории ответчика самому ответчику и третьим лицам конкурсный управляющий ООО "ВБС" не предоставлял, доверенностей на совершение вывоза оборудования третьим лицам не выдавал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "ВБС" Булюсина М.Г. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 N А55-20688/2014 должник общество с ограниченной ответственностью "ВБС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 N А55-20688/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 16.03.2020 на 09 час. 30 мин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14676/2015 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору за ноябрь 2014 года, с января по март 2015 года, август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 по делу N А75-13638/2018 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-2064/2019 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору с 01.01.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом установлено нижеследующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение своими силами и средствами обязанностей по оказанию услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (ПБИ) (долот) и винтовых забойных двигателей (ВЗД) при бурении разведочных и поисково-оценочных скважин на объектах ООО "НК КНГ" в 2014 году (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано в разделе 3 договора.

28.08.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость нахождения ВЗД на скважине N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в период, когда такое оборудование не участвует в процессе бурения исходя из стоимости 812,50 руб. за 1 единицу ВЗД в сутки, кроме того НДС - 146,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней от даты составления акта.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость договора, факт оказания услуг в периоды ноябрь 2014 года, с января по март 2015 года, август 2015 года, с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По утверждению истца, в период с 01.04.2018 по 20.05.2019 на условиях дополнительного соглашения к договору на оказание услуг ООО "ВБС" выполнило работы на скважине N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в виде нахождения ВЗД на скважине без участия в работе.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства их направления и вручения ответчику (т. 1 л.д. 39-74).

Услуги ответчик не оплатил, истец обратился к нему с претензией, претензионный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 75-79).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 2 000 781 руб. 25 коп.

По условиям пункта 3.5 договора об оказании услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг или счет-фактура оформляется до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней с момента получения посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры, обязан тем же способом направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 11.03.2014 и действует по 31.12.2014, а в части оплаты - до полной их оплаты. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (т. 1 л.д. 15-37).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 3 оно вступает в силу с 28.08.2014, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты заключения договора и действует до окончания срока действия договора (т. 1 л.д. 36).

Письмом от мая 2019 конкурсный управляющий отказался от договора, указанное письмо ответчиком получено 30.05.2019 N 3227.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Письмом от 27.10.2015 ответчик подтверждает нахождение оборудования на конкретную дату, предлагает не вносить плату по ставкам хранения по причине геологических осложнений на скважине (т. 1 л.д. 80).

В ответе на претензию от 17.06.2019 ответчик сообщает о нахождении спорного оборудования до октября 2015 года (т. 2 л.д. 1-4).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг спорным имуществом с 03.03.2016 по 01.03.2017 ООО "Волгабурсервис" (т. 1 л.д. 103-132, т.2 л.д. 15-17, отзыв от 02.03.2020, т. 2 л.д. 133-135).

После окончания строительства скважины составлен акт сдачи площадки от 04.10.2016. В указанном акте содержатся сведения о вывозе бурового оборудования и материалов, территория спланирована и зачищена.

Согласно журналу регистрации автотранспорта проходящего через КПП "Ярайнерской" 23.01.2016 оборудование вывезено, транспортное средства, которое указано в журнале ответчику не принадлежит, что подтверждено перечнем транспортных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком сообщено об обращении к начальнику ГУ МВД по Самарской области с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий виновных лиц.

Дополнительным соглашение от 28.08.2014 N 3 стороны согласовали размер стоимости нахождения ВЗД на скважине (за период когда такое оборудование не участвует в процессе бурения), что является согласованной сторонами компенсацией нахождения оборудования исполнителя на скважине.

По договору обязанность по мобилизация (демобилизация) оборудования на заказчика (ответчика) не возложена. Спорное оборудование по договору хранения не передавалось.

Ссылка истца в исковом заявлении на письмо ответчика от 27.03.2019 N 698/7 об утрате оборудования несостоятельна, поскольку при рассмотрении вышеуказанных судебных дел факт утраты был предметом исследования. Истцу изложенное было известно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы истца, с учетом всех объективных причин, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом гражданско-правовой сделки, нарушающим равенство сторон в гражданско-правовых отношениях.

В отсутствие надлежащих доказательств нахождения указанного оборудования в спорный период (с 01.04.2018 по 20.05.2019) на указанном объекте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости нахождения ВЗД на скважине.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 050 000 руб. - стоимости утерянного оборудования.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о возмещении стоимости оборудования в случае утраты по стоимости утраченного оборудования согласно приложению N 4 на основании бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, причинно-следственной связи.

Неправомерности в действиях ответчика, которые могли повлечь возникновение убытков, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, истцом не доказана, причинно-следственная связь судом не установлена.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку исполнитель в порядке пункта 2 статьи 782 ГК РФ, пункта 7.2 договора отказался от договора. Поскольку договор фактически расторгнут, соответственно правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-19325/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков