Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-7383/17 по делу N А67-3812/2016

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (N 07АП-7383/17 (6)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (634024, ул. Профсоюзная, д. 2/8, стр. 3, г. Томск, ИНН: 7017007222, ОГРН: 1027000882809) по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области ООО "Межрегионкомплект" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Войцика Ф.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Межрегионкомплект" утверждена арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

04.03.2020 в Арбитражный суд Томской области потупило заявление конкурсного управляющего Гладкой У.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование имущества должника, а именно козловых кранов ККС-10 с заводскими номерами 71152 (1995 г.в.), 3953 (1995 г.в.), 4721 (1991 г.в.), 5074 (1994 г.в.), 11139 (1995 г.в.), 71123 (1995 г.в.).

Определением суда от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено использование имущества должника, а именно козловых кранов ККС-10 с заводскими номерами 71152 (1995 г.в.), 3953 (1995 г.в.), 4721 (1991 г.в.), 5074 (1994 г.в.), 11139 (1995 г.в.), 71123 (1995 г.в.) до момента реализации указанного имущества.

25.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031876506.

В суд от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. поступило заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа с учетом того, что должником является ООО "Межрегионкомплект", а исходя из текста определения о принятии обеспечительных мер имуществом пользуются неустановленные лица.

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. разъяснено, что использование имущества должника, а именно козловых кранов ККС-10 с заводскими номерами 71152 (1995 г.в.), 3953 (1995 г.в.), 4721 (1991 г.в.), 5074 (1994 г.в.), 11139 (1995 г.в.), 71123 (1995 г.в.) до момента реализации указанного имущества запрещено судом обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ИНН 7017007222). Иные обеспечительные меры и в отношении иных лиц судом не принимались.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должником, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт о разъяснении определения от 05.03.2020 по делу N А67-3812/2016 противоречит смыслу данного определения. Целью принятия обеспечительных мер являлась защита имущества от посягательств третьих (неустановленных) лиц и запрет на использование техники, принадлежащей должнику. В определении от 05.03.2020 и исполнительном листе, выданном на его основании, было определено запретить использование имущества должника, тогда как согласно разъяснениям, данным определении от 20.05.2020, запрет на использование техники распространяется только на должника. Полагает, что при таком разъяснении судебный акт теряет свой смысл как правоохранный документ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа разъяснении судебного акта, исходил из того, что обеспечительные меры и в отношении иных лиц судом не принимались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения суда от 05.03.2020 является понятной и не создает неоднозначных толкований.

В определении от 25.02.2020 установлено, что козловые краны ККС-10 с заводскими номерами 71152 (1995 г.в.), 3953 (1995 г.в.), 4721 (1991 г.в.), 5074 (1994 г.в.), 11139 (1995 г.в.), 71123 (1995 г.в.) являются имуществом ООО "Межрегионкомплект", переданы должником в залог ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", требования которого включены в реестр требований кредиторов, в настоящее время располагаются на территории должника на подкрановом пути по адресу: г. Томск, ул. Профсоюхная, 2/8, стр.3.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, в ходе выездных мероприятий на адрес, где расположено имущество должника, конкурсным управляющим ООО "Межрегионкомплект" Гладкой У.В. установлено, что указанным имуществом пользуются неустановленные лица.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что непринятие истребуемых мер может привести к дальнейшему незаконному использованию имущества должника неустановленными лицами, что может затруднить или сделать невозможным реализацию имущества должника, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Определением от 05.03.2020 судом приняты меры, защищающие интересы конкурсной массы должника и его кредиторов в части запрета использования имущества, указанного в определении, до проведения торгов.

Такой запрет использования имущества, а именно козловых кранов, предполагает запрет на любое их использование, включая эксплуатацию кем бы то ни было.

Соответственно, вынося обжалуемое определение от 20.05.2020, Арбитражный суд Алтайского края неправильно применил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив содержание определения от 05.03.2020 и цель принятия обеспечительных мер. Вопреки разъяснениям суда первой инстанции указание в исполнительном листе на запрет использования имущества должника, не требовало дополнительного принятия иных обеспечительных мер и в отношении иных лиц.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм и процессуального права влечет отмену судебного акта на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3812/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова