Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-3614/19 по делу N А32-14860/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Кокодий Валерия Николаевича;

от Антоньяна Г.А.: представителя Стахеевой Н.В. по доверенности от 04.07.2018;

Носенко К.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кокодий Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2019 по делу N А32-14860/2016 об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя

по заявлению конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН: 2315138278, ОГРН: 1072315009007)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Кокодий В.Н. с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора должника Антоньяна Г.А.

Определением суда от 20.02.2019 по делу N А32-14860/2016 отказано в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя должника о вызове свидетелей. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА" Кокодий В.Н. об истребовании документов.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2019 по делу N А32-14860/2016, конкурсный управляющий должника Кокодий Валерий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13 и 14 сентября 2017 года управляющему главным бухгалтером должника была передана часть документации общества, среди которой отсутствовала первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность. 04.12.2017 и 08.12.2017 управляющим проведены осмотры помещений должника, однако необходимая документация обнаружена не была. Доказательства передачи необходимой документации в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-14860/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Антоньян Г.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кокодий Валерий Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Антоньяна Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Карасов Артур Казбекович.

Произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"".

Решением суда от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий Кокодий В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора должника Антоньяна Г.А.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное положение распространяется и на конкурсного управляющего, освобожденного или отстраненного от исполнения обязанностей, по отношению к вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 вышеуказанного постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешён в упрощённом порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012)

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 и 14.09.2017 документы по запросу конкурсного управляющего были переданы главным бухгалтером Метько Т.Е.

Изучив представленные главным бухгалтером документы, конкурсным управляющим установлено отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Представитель бывшего руководителя сообщил, что передал все документы, бухгалтерские, юридические, кадровые, технические паспорта и иные документы на имущество, а также иные документы, которые были расположены в трех комнатах в объеме примерно 6 000 папок, начиная с 1943 по 2017 годы.

Конкурсным управляющим был проведен осмотр помещений, в результате которого установлено наличие документации общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"", что подтверждается описью на 29 страницах.

Передача имущества происходила в присутствии свидетелей (бывших работников должника), велась фотосъемка.

Конкурсный управляющий Кокодий В.Н. указывает, что в результате осмотра документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, выявлены не были.

Судом первой инстанции в определении суда от 29.10.2018 было предложено конкурсному управляющему предоставить доступ представителям Стахеевой Н.В., Метько Т.Е. к программе 1С и переданной документации должника, составить совместно с должником акт об отсутствии/наличии документации, подтверждающей дебиторскую задолженность по спорным контрагентам.

Для выполнения данного определения Арбитражного суда представитель Антоньяна Г.А. Стахеева Н.В. направила на электронную почту конкурсного управляющего письмо, в котором попросила предоставить базу 1С, привезти документы за период 2017 года, в том числе 2014-2017 годы, которые были вывезены 14.09.2017, что подтверждается актами приема-передачи (находятся в материалах дела) и документами, которые находятся на территории должника.

23 ноября 2018 года представители Антоньяна Г.А. встретились с конкурсным управляющим Кокодий В.Н. на территории должника, где им была передана база 1С на флеш-носителе.

При встрече выяснилось, что после инвентаризации документов, проведенной с 01-06.08.2018, часть документов была вывезена конкурсным управляющим в город Ставрополь.

Представитель ответчика указывает, что им не сообщили, какие документы, в каких папках (наименования папок, номера, периоды). Конкурсный управляющий привез только небольшую часть того, что было вывезено в 2018 году. Из 18 полных папок с документами, которые были вывезены первоначально, в сентябре 2017 года, Кокодий В.Н. привез только документы, вместившиеся в один целлофановый пакет. На их вопрос о том, где находятся остальные документы и когда будут привезены для осмотра, Кокодий В.Н. ответил, что в его машину документы не войдут, за один раз невозможно привезти, а часть документов взяли для подтверждения дебиторской задолженности. Впоследствии документы не привозились.

После получения базы 1С и проведенных осмотров документации, находящейся на территории должника, Метько Т.Е. и Ларькиной С.Р. была проведена аналитическая работа с дебиторской задолженностью на основании информации базы 1С.

Конкурсный управляющий в своем уточненном ходатайстве просит истребовать актуальную базу бухгалтерского учета должника, содержащую информацию в разрезе первичной документации, из которой возникла дебиторская задолженность, однако, что означает актуальная база, конкурсный управляющий суду не пояснил.

До момента введения в отношении должника процедуры банкротства в 2016 году состоялась выездная налоговая проверка общества, которая не выявила нарушения ведения бухгалтерского учета, поскольку делопроизводство и ведение бухгалтерского и налогового учета велось согласно нормам законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кокодий Валерий Николаевич заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 производство по апелляционным жалобам приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Универсальная аудиторская компания" Барановой Ирине Федоровне и Зубенко Надежде Васильевне.

30.07.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство экспертов, согласно которому предоставленных материалов недостаточно для решения поставленных перед экспертами вопросов. В ходе рассмотрения ходатайства экспертов от Антоньяна Г.А. и ООО "Черномормонтаж" через канцелярию суда поступили ходатайства о прекращении проведения судебной экспертизы мотивированные тем, что в настоящее время на территории должника осталось 1670 папок с документами, однако на момент осмотра документации с 01 по 06 августа 2018 года на территории находилось 6167 папок. Отсутствие более 4000 папок с документами свидетельствует о невозможности и нецелесообразности проведения экспертизы по поставленным на разрешение экспертов вопросам в отсутствие большей части документов должника.

Определением суда от 12.09.2019 по делу N А32-14860/2016 ходатайство экспертов ООО "Универсальная аудиторская компания" Барановой Ирины Федоровны и Зубченко Надежды Васильевны удовлетворено частично. Уточнены поставленные на разрешение экспертов вопросы. Исключены вопросы, поставленные на разрешение экспертов в определении от 26.06.2019 по делу N А32-14860/2016 (15АП-3614/2019).

Поставлены на разрешение экспертов ООО "Универсальная аудиторская компания" Барановой Ирины Федоровны и Зубченко Надежды Васильевны следующие вопросы:

1. Составить опись фактически имеющейся у конкурсного управляющего ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. документации должника, поименовав соответствующие папки с документами и указав их количество.

2. Установить наличие (отсутствие) в имеющихся папках первичной документации, оформленной надлежащим образом и необходимой для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, в отношении следующих дебиторов:

1 Альтерр Терминал ООО

2 АМК-ЮГ ООО

3 Арутюнян B.C. ИП

4 База инертных материалов ООО

5 Балтика-Транс

6 Грачев А. М.

7 ЗИМ Раша ЗАО

8 Крахмазов Э.Р.

9 КуйбышевАзот

10 Люкс Строй

11 Морсервис Групп ООО

12 Мортранссервис-НХБ ООО

13 НоворосАвто

14 Петросьян В.А.

15 Пугачев Т. В ИП

16 Сити Сервис ООО

17 Совмортранс

18 ТЕРРА-Н ООО

19 Траст-Сервис

20 УФК по г.Москва (ФТС России)

21 ФИНАЛЬЯНС

22 Югэнергосервис ООО

23 ЮПК ООО

24 ЮПК ООО

25 ЮТЭК ООО

26 М.С. Energie-Developpement SA

27 М.С. Energie-Developpement SA

28 RAVENGAL HOLDING LTD

Поименовать имеющиеся в отношении каждого дебитора документы и указать их местонахождение.

Установлен срок для подготовки документов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. должника в течение двух недель с даты вынесения определения для обеспечения нумерации страниц в папках с документами. Определен порядок проведения экспертизы путем проведения осмотра документов в офисе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457, каб. 1.

В ходе рассмотрения ходатайств о прекращении производства по экспертизе лица, участвующие в деле, указали, что в рамках уголовного дела были изъяты документы ООО "Терминал Мега".

Из представленного в материалы дела ответа N 48/5-4160 от 02.12.2019 СУ Управления МВД России по г. Новороссийску следует, что необходимые суду документы находятся в материалах дополнительной проверки N 258/2019 по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 1671 от 22.01.2019, генерального директора ООО "Финальянс" Алексанян С.С. в отношении бывшего руководителя ООО "Терминал Мега" Антоньяна Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

При этом в ответе, направленном адрес конкурсного управляющего должника от 24.10.2019 N 3/196104347063, СУ Управления МВД России по г. Новороссийску сообщило о нахождении отказного материала N 258/2019 в архиве отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Новороссийску.

Определениями от 09.12.2019, от 15.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. об истребовании доказательств из архива отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Новороссийску, а также СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

До настоящего времени истребованные документы в материалы дела не поступили.

При этом в ответе от 24.01.2020 N 48/12-1818 Управление МВД России по г. Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) указало, что по материалу КУСП N 1671 от 22.01.2019 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела N 258, однако позже указанное постановление было отменено, в настоящее время возбуждено уголовное дело N 11901030002000163. Материал, по которому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела N 258, приобщен к уголовному делу N 11901030002000163 и находится в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 12. Изъятая документация ООО "Терминал Мега" приобщена к материалу КУСП N 1671 от 22.01.2019. Запрашиваемая документация в архиве отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Новороссийску отсутствует.

В свою очередь Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответе от 17.01.2020 N 6/112-СЧ-124 указало, что на основании постановления о производстве выемки от 07.02.2018 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК России по г. Новороссийску Олейниковым А.С. в офисе N 6, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 457, 09.02.2018 изъяты документы ООО "Терминал Мега". Документы, изъятые 09.02.2018 в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступали.

Определением от 13.03.2020 суд повторно обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить перечень документов, изъятых 09.02.2018 при производстве выемки старшим оперуполномоченным ОЮБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску майором полиции Олейниковым А.С. с рабочего места конкурсного управляющего ООО "Терминал Мега" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 457, офис 6, и представить заверенные копии указанных документов.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом МВД России по Краснодарскому краю от 27.03.2020 N 6/99-2354 в настоящее время предоставить суду истребуемые документы не представляется возможным в связи с неустановлением их местонахождения.

С учетом того, что в настоящее время не представляется возможным представить экспертам все документы, необходимые для производства исследования, в связи с неустановлением местонахождения части документации должника, изъятой 09.02.2018 при производстве выемки старшим оперуполномоченным ОЮБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску майором полиции Олейниковым А.С. с рабочего места конкурсного управляющего ООО "Терминал Мега" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 457, офис 6, проведение экспертизы представляется нецелесообразным, поскольку в подобном случае ее выводы будут носить вероятностный характер и не приведут к установлению объективной истины по делу.

Таким образом, с учетом изъятия части документации должника, невозможности установления конкретного перечня изъятой документации и неустановления ее местонахождения МВД России по Краснодарскому краю суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о неполной передаче конкурсному управляющему документов должника бывшим руководителем Антоньяном Г.А.

Более того, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что в настоящее время им производится взыскание дебиторской задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Прекращая производство экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалы дела ООО "Универсальная аудиторская компания" представлен счет на оплату N 125 от 18.06.2020 на сумму 10 000 руб., а также калькуляция трудозатрат времени и стоимости судебной экспертизы, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены, возражения относительно стоимости фактически проведенного исследования не заявлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить ООО "Универсальная аудиторская компания" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 10 000 руб. в счет оплаты фактически понесенных расходов по реквизитам, указанным в счете от 18.06.2020 N 125, за счет денежных средств перечисленных ООО "Терминал "МЕГА" на основании платежного поручения от 25.06.2019 N 110.

Остаток денежных средств в размере 60 000 руб. подлежит возврату ООО "Терминал "МЕГА" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд на основании заявления общества с указанием реквизитов для перечисления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Универсальная аудиторская компания" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 10 000 руб. в счет оплаты фактически понесенных расходов по проведению судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 18.06.2020 N 125.

Возвратить ООО "Терминал "МЕГА" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 25.06.2019 N 110. Возврат произвести на основании заявления ООО "Терминал "МЕГА" с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко