Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-4352/20 по делу N А65-8839/2019

город Самара

9 июля 2020 г.

Дело N А65-8839/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-8839/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирит", г.Казань, (ОГРН 1171690105938, ИНН 1657241237) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1131690090630, ИНН 1657136962) о взыскании 5 883 164 рублей 49 копеек долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирит"

о взыскании 680 000 рублей убытков, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нирит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 5 883 164 рублей 49 копеек долга.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 680 000 рублей убытков, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нирит" 3 168 108 рублей 33 копеек долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нирит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 166 рублей 30 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нирит" в доход федерального бюджета государственная пошлину (по первоначальному иску) в размере 24 189 рублей 69 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина (по первоначальному иску) в размере 28 226 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, встречные исковые требования ответчика - удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд должным образом не исследовал представленные в дело доказательства и не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10/18СП по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объектах "М.Видео N778, "Эльдорадо NА964" (г. Санкт-Петербург, пр-кт. Космонавтов, д. 14 ТРЦ "Радуга")", а ответчик - работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-13).

Истец выполнил работы на сумму 16 345 938 рублей 49 копеек, а ответчик работы оплатил частично, лишь в размере 10 462 774 рублей.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 5 883 164 рублей 49 копеек долга.

Полагая, что истец выполнил не весь предъявленный к приемке объем работ, часть работ за него выполнял индивидуальный предприниматель Егоров А.В. (третье лицо), а в выполненных истцом работах имеются недостатки, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 680 000 рублей убытков, из них 280 000 рублей стоимость оказанных третьим лицом услуг по восстановлению исполнительной документации и 400 000 рублей - стоимость устранения третьим лицом недостатков работ, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) N 5 от 18 декабря 2018 г. на сумму 9 612 774 рублей и односторонние справки (по форме КС-2 и КС-3) N 7 от 13 февраля 2019 г. на сумму 6 733 164 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 18-28) и доказательства их направления (предъявления) ответчику (т.1 л.д. 29-30).

Как указывалось выше, ответчик заявлял, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют объему работ, указанному в подписанных и предъявленных справках по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, между сторонами возник спор, для разрешения которого требовались специальные познания и исследования.

В связи с изложенными обстоятельствами и по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Холодновой Д.Д., Кухлинскому А.А. и Мухамадееву А.А.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ на объектах "М.Видео N 778, "Эльдорадо N А964" (г. Санкт-Петербург, пр-кт. Космонавтов, д. 14 ТРЦ "Радуга") и стоимости устранения выявленных недостатков работ, если таковые имеются.

Выводы экспертов представлены в экспертном заключении N 698/19 (т. 5 л.д. 1-145), из которого следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует объемам работ, заявленных справках по форме КС-2 и КС-3 и определена экспертами в размере 14 058 613 рублей 93 копеек, из них по справкам N 5 от 18 декабря 2018 г. стоимость выполненных работ составляет 8 563 572 рублей 12 копеек и по справкам N 7 от 13 февраля 2019 г. - 5 495 041 рублей 81 копеек (по первому вопросу).

Качество выполненных истцом работ не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам в части выполнения работ по устрйоству сборных перегородок с обшивкой листами из ГКЛ в помещениях 1 этажа (пом.3 склад, пом. 7.1. коридор) и 2 этажа (пом.27 склад, пом.30 коридор, пом. 45 рабочее место) и стоимость их устранения составляет 427 731 рублей 60 копеек (по второму вопросу).

Кроме этого, эксперты установили факт выполнения работ на сумму 632 228 рублей 40 копеек, выполнение которых не было предусмотрено условиями рассматриваемого договора подряда между истцом и ответчиком и эти работы не были предъявлены истцом к приемке ответчику по рассматриваемым справкам КС-2 и КС-3.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 698/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы и дополнены пояснениями в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем судом правомерно заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755 - 757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Таким образом, даже при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ или их выполнение не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как сам факт выполнения истцом работ, так и их качество (ненадлежащее качество) и завышение фактически выполненного объема работ подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что оплате подлежат лишь качественно и фактически выполненные работы, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 168 108 рублей 33 копеек, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, установленной экспертизой, в размере 14 058 613 рублей 93 копеек, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 10 462 774 рублей и стоимости устранения недостатков выполненных работ (установленных экспертизой) в размере 427 731 рублей 60 копеек.

Работы на сумму 632 228 рублей 40 копеек, факт выполнения которых был экспертами установлен, но рассматриваемым договором не предусмотрены, судом первой инстанции в рамках настоящего иска правомерно не рассматривались, поскольку эти объемы истцом, ответчиком или третьими лицами, как ими выполненные в рамках иска не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что часть работ на сумму 5 356 527 рублей 32 копеек вместо истца выполнялась индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. (третьим лицом) (т.1 л.д. 150-151, 152-156, 157, 158-162 и 163) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 680 000 рублей убытков, где 280 000 рублей стоимость оказанных третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) услуг по восстановлению исполнительной документации и 400 000 рублей - стоимость устранения третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) недостатков работ, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д. 38-41).

В обоснование требований о взыскании 280 000 рублей ответчик представил договор на оказание услуг N 01/04-19/2 от 01 апреля 2019 г., заключенный с третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) на оформление исполнительной документации на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ТРЦ "Радуга", магазин "М.Видео", сметный расчет к нему, двухсторонний акт сдачи-приемки работ от 30 апреля 2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 апреля 2019 г. (по форме КС-3) (т.2 л.д. 7-10).

Однако, из представленных документов не усматривается связь между оказанными в рамках этого договора услугами, кроме объекта выполнения работ, и работами, выполненными истцом, при том, что третье лицо (ИП Егоров А.В.) по отдельному договору с ответчиком N 01/12-18 от 01 декабря 2018 г. самостоятельно выполняло электро-монтажные работы на указанном объекте.

В обоснование требования о взыскании 400 000 рублей убытков, в виде устранения недостатков выполненных истцом работ, заявитель представил в материалы дела договор N 01/12-18 от 01 декабря 2018 г., заключенный с третьим лицом (ИП Егоровым А.В.), дополнительное соглашение N 2 от 25 февраля 2019 г., сметный расчет и справки КС-2 и КС-3 N 2 от 30 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 150-151, 164, 165, 166 и 167).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных сметы и акта выполненных работ невозможно установить какие конкретно недостатки работы устранялись третьим лицом, поскольку работы по акту от 29 ноября 2018 г. (т.2 л.д. 6), на который сделана ссылка в справке, были уже якобы предъявлены к приемке третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) по справкам КС-2 и КС-3 N 1 от 30 апреля 2019 г. на сумму 5 356 527 рублей 32 копеек, выполнение которых, в свою очередь, третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, предусмотренная по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт выполнения истцом, по рассматриваемому договору, работ на сумму 14 058 613 рублей 93 копеек и задолженность ответчика перед истцом за эту работу в размере 3 168 108 рублей 33 копеек установлен судом, то требования встречного иска о взыскании 850 000 неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 335 рублей 27 копеек, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении, ходатайства о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному исковому заявлению отнес на ответчика, а расходы по оплате судебной экспертизы и государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению - на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному размеру первоначального иска.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-8839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов