Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-16294/20 по делу N А40-129470/2019

г.Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-129470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов (127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2) на определение от 28.08.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-129470/19,

по иску ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796753113; 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д.10, стр.10, пом.6)

к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 5077746946734; 141207, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького, д.20, пом.7, этаж 4; временный управляющий Сичевой Константин Михайлович, адрес для направления корреспонденции: 156013, г. Кострома, ул. Галичская, д.126а, 2 этаж)

о взыскании по договору подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26.01.2018 долга в сумме 56 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 876,12 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ПАО БАНК "ЮГРА" Ковешников А.П. по доверенности от 20.11.2019 г.,

от истца: Чернышков М.В. по доверенности от 18.02.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ответчика: Ковешников А.П. по доверенности от 20.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарант-Инвест" о взыскании с ООО "ЭкспоСервис" задолженности в размере 56 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 876,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года исковые требования о взыскании долга в сумме 56 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 876,12 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым решением, определением ПАО Банк "ЮГРА" обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить решение, определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в привлечении ПАО Банк "ЮГРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание и учесть содержание заявленного Банком ходатайства.

Ошибочное наименование заявленного ходатайства, в том числе в определении, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, что решение по настоящему делу не может затронуть права и обязанности Банка. В то же время суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе Банка, не привлеченного к участию в деле. В данном случае суду необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка на решение суда первой инстанции.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что необходимо учесть, что рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на решение нарушает право Банка на последующую реализацию права на обжалование решения по настоящему иску, установленного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", в случае признания ответчика банкротом.

Определениями от 12.03.2020, 27.03.2020, 02.06.2020 дело, по указанию суда кассационной инстанции принято к производству назначено судебное разбирательство в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ПАО Банк "ЮГРА", временного управляющего ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА", временного управляющего ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. На вопрос суда пояснил, что не располагает оригиналами документов, приложенных к иску, и иной исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей истца, ПАО Банк "ЮГРА" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения но, считает возможным отменить обжалованное решение в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" не является стороной договора подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26.01.2018 г., заключенного между ООО "Гарант - Инвест" и ООО "ЭкспоСервис" и принятие судом любого решения по настоящему спору не может затронуть его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО Банк "ЮГРА" участником спорных правоотношений не является и не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон в рамках заявленных требований, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у ПАО Банк "ЮГРА" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 28.08.2019 является законным, мотивированным, обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец утверждал, что между ООО "СТРОЙГРУПП" (Подрядчик) и ООО "ЭкспоСервис" (Заказчик) заключен Договор подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26.01.2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик в установленные сроки исполнить и передать Заказчику ремонтные работы на сумму, указанную в сметах.

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2018 года и Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2018, подписанной Заказчиком и Подрядчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Между ООО "СТРОЙГРУПП" (Цедент) и ООО "Гарант-Инвест" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N СГ/ГИ/ЭС-07/18 от 04.07.2018 года, на основании которого к ООО "Гарант-Инвест" перешло право требования Цедента на сумму 56 247 000 руб. к ООО "ЭкспоСервис", вытекающие из Договор подряда N ЭС-СТТР/26/01/2018 от 26.01.2018 года.

29.01.2018 Ответчику нарочно вручено уведомление о перемене лиц обязательстве и изменении кредитора.

Задолженность подтверждается, в том числе, Актом сверки по состоянию на 26.01.2018 - 31.03.2018 подписанным между сторонами.

Таким образом, основная сумма задолженности ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "Гарант-Инвест"по Договору составляет 56 247 000 руб.

ООО "Гарант-Инвест" 06.03.2019 года была нарочно вручена претензия N б/н от 04.03.2019 Ответчику с требованием погасить образовавшийся долг, что подтверждается отметкой о принятии и подписью Генерального директора ООО "ЭкспоСервис".

В связи с тем, что требования ООО "Гарант-Инвест" изложенные в претензии исполнены не были, ООО "Гарант-Инвест" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Относительно процессуальных оснований для проверки решения в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции полагает, что таковые у заявителя жалобы имеются в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и так как последний является конкурсным кредитором ответчика.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, соответственно Кредитор не мог приступить к работам без данной документации, следовательно при рассмотрении искового требования невозможно установить соответствуют ли подписанные КС-2, КС-3 заявленным работам по договору.

Кроме этого, отсутствует разрешительная документация на выполнение работ и доказательства передачи материалов и оборудования Истцу.

Помимо этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что не располагает оригиналами документов, приложенных к иску, и иной исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы, в отсутствии выше названных доказательств, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о фактическом выполнении работ по договору, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду их не документальной не подтвержденности, а так как в удовлетворении основанного требования отказано, то акцессорные требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения но, считает возможным отменить обжалованное решение в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-129470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-129470/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796753113) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796753113) в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк