Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4047/20 по делу N А70-9442/2017

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2020) Бронских Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу N А70-9442/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бронских Сергея Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам NN 1-5, и применении последствия недействительности сделок, заключенных по результатам данных торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) конкурсного управляющего Синякова В.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - ООО "Строй-Мир", заявитель) обратилось 18.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9442/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 требования ООО "Строй-Мир" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Бронских Сергей Александрович (далее - Бронских С.А., заявитель, податель жалобы) обратился 28.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам N N 1-5, и применении последствия недействительности сделок, заключенных по результатам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Вершина", Бронских (Пулина) Алина Геннадьевна, ООО "Аспект Север", ООО "Арктик Констракшн", ООО "ТСК Билдинг", ООО "ТСК Трейд".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных Бронских С.А. требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бронских С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент изготовления конкурсным управляющим заключения о стоимости прав требования (19.07.2019) в отношении Бронских С.А. не было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (направлено в суд 09.09.2019), поэтому оспорить заключение конкурсного управляющего о стоимости прав требования Бронских С.А. объективно не мог. Бронских С.А. полагает, что само по себе отсутствие заявления об оспаривании результатов самостоятельной оценки конкурсным управляющим прав требования должника не должно быть противопоставлено дальнейшему праву лица привлекаемого к субсидиарной ответственности на защиту, в том числе путем оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника, особенно с учетом того, что размер субсидиарной ответственности напрямую зависит от, суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате проведения торгов. Заключение конкурсного управляющего о стоимости дебиторской задолженности и положение о продаже имущества ООО "ТСК", по мнению апеллянта, нельзя признать направленными на достижение целей конкурсного производства; конкурсный управляющий Синяков В.А. на повестку собраний кредиторов вопрос о наделении его полномочиями на самостоятельную оценку прав требований, без привлечения оценщика, не ставил. Бронских С.А. считает, что проведение самостоятельной оценки без привлечения оценщика для определения действительной рыночной стоимости прав требований должника привело к занижению стоимости права требования и соответственно уменьшению потенциально заинтересованных в участии в торгах лиц.

Суд первой инстанции немотивированно указывает, что решение о реализации дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов в интересах всех конкурсных кредиторов должника, данный вывод противоречит материалам дела, так как в собрании принял участие лишь один кредитор - ООО "Опытный завод строительных конструкций". Отклоняя довод о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов, суд первой инстанции указал, что его нарушение не является существенным нарушением законодательства и таким образом, фактически легализовал проведение торгов с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, что может в дальнейшем способствовать порождению порочной практики проведения торгов с нарушениями.

Отклоняя довод Бронских С.А. о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ООО "ТСК" к такому приобретателю прав требований должника к дебиторам как ООО "Вершина" суд не дал надлежащую оценку тому факту, что именно конкурсный управляющий обратился с заявлением о банкротстве ООО "ТСК Билдинг" (ИНН 7202193904), Бронских Алины Геннадьевны (ИНН 860319258195), Бронских Сергея Александровича (ИНН 720211280951), ООО "Аспект Север" (ИНН 7203378753), ООО "Арктик Констракшн" (ИНН 7802570368).

При этом во всех указанных процедурах Синяковым В.А. заявлены ходатайства об утверждении временным управляющим Дзюбы Данилы Олеговича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что изначально Дзюба Данила Олегович являлся единственным учредителем ООО "Вершина" до декабря 2015 года и до марта 2016 года являлся генеральным директором Общества. Дополнительным фактом, свидетельствующим о заинтересованности ООО "Вершина" по отношению к арбитражному управляющему Дзюба Даниле Олеговичу является то, что последний привлекал указанное юридическое лицо для оказания юридических услуг в деле о банкротство ЗАО "АЭРОПРОФ" (дело N А56-50102/2018). Конкурсный управляющий ООО "ТСК" уже после реализации прав требования ООО "Вершина" за счет конкурсной массы должника опубликовал в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении обратиться с заявлениями о банкротстве в отношении указанных выше лиц, в связи с чем, по мнению Бронских С.А., возникают обоснованные сомнения в отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего Синякова В.А. к ООО "Вершина".

ООО "Вершина", конкурсный управляющий Синяков В.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) конкурсный управляющий Синяков В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-9442/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ТСК", на котором было принято решение о продаже с публичных торгов принадлежащей должнику дебиторской задолженности, об утверждении Положения о продаже имущества должника, а также об утверждении состава лотов и начальной продажной цены.

Из утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника следует, что начальная продажная стоимость дебиторской задолженности установлена в следующем размере:

- право требования ООО "ТСК" к Бронских С.А. на сумму 10 618 600 руб. - в размере 993 900 руб. 96 коп.;

- право требования ООО "ТСК" к Бронских С.А. на сумму 11 980 000 руб. - в размере 1 121 328 руб.;

- право требования ООО "ТСК" к Бронских А.Г. на сумму 1 506 000 руб. - в размере 140 961 руб. 60 коп.;

- право требования ООО "ТСК" к Бронских А.Г. на сумму 1 766 000 руб. - в размере 165 297 руб. 60 коп.;

- право требования ООО "ТСК" к ООО "Аспект Север" на сумму 1 866 900 руб. - в размере 174 741 руб. 84 коп.;

- право требования ООО "ТСК" к ООО "Арктик Констракшн" на сумму 4 411 000 руб. - в размере 412 869 руб. 60 коп.;

- право требования ООО "ТСК" к ООО "ТСК Билдинг" на сумму 1 918 348 руб. 04 коп. - в размере 96 739 руб. 50 коп.;

- право требования ООО "ТСК" к ООО "ТСК Трейд" на сумму 1 918 348 руб. 04 коп. - в размере 39 326 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4041972 от 08.08.2019 было опубликовано объявление о проведении торгов с указанием в тексте сообщения следующей информации: о виде торгов, о дате и времени начала и окончания приема заявок; о правилах подачи заявок; о дате и времени проведения торгов; о форме подачи предложения о цене; о месте проведения торгов; о сайте электронной площадки; о размере задатка и условиях его перечисления/возврата; о порядке определения победителя торгов; о порядке и сроках заключения договора с победителем торгов; о предмете торгов и его цене; указаны расчётный счет должника и контактные данные для обращения по вопросам ознакомления с продаваемым имуществом.

Сообщение размещено с прикреплением файлов в виде проектов договора о задатке и договора цессии. Согласно вышеуказанному сообщению на открытый аукцион с открытой формой предложений выставляется следующее имущество:

- лот N 1 - право требования к Бронских С.А. в размере 10 618 600 руб.; право требования к Бронских С.А. в размере 11 980 000 руб.; право требования к Бронских А.Г. в размере 1 506 000 руб.; право требования к Бронских А.Г. в размере 1 766 000 руб. - начальной стоимостью 2 421 488 руб. 16 коп.

- лот N 2 - право требования к ООО "Аспект Север" в размере 1 866 900 руб. - начальной стоимостью 174 741 руб. 84 коп.;

- лот N 3 - право требования к ООО "Арктик Констракшн" в размере 4 411 000 руб. - начальной стоимостью 412 869 руб. 60 коп.;

- лот N 4 - право требования к ООО "ТСК Билдинг" в размере 4 719 000 руб. - начальной стоимостью 96 739 руб. 50 коп.;

- лот N 5 - право требования к ООО "ТСК Трейд" в размере 1 918 348 руб. 04 коп. - начальной стоимостью 39 326 руб. 14 коп.

07.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4349630 о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО "ТСК", согласно которому торги от 05.11.2019 по лотам NN 1, 3, 4 признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки; результаты торгов по лоту N 5 решением организатора торгов от 06.11.2019 признаны недействительными; победителем торгов по лоту N 2 признан Корепанов Роман Михайлович с ценой предложения 1 517 632 руб. 40 коп.

13.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4371127 о заключении договора с единственным участником торгов, согласно которому организатор торгов сообщает о заключении следующих договоров уступки права по итогам повторных торгов:

- договор уступки права N 1 от 11.11.2019 - с ООО "Вершина" в отношении лота N 1 (право требования к Бронских С.А. в размере 10 618 600 руб.; право требования к Бронских С.А. в размере 11 980 000 руб.; право требования к Бронских А.Г. в размере 1 506 000 руб.; право требования к Бронских А.Г. в размере 1 766 000 руб.); цена договора - 2 179 339 руб. 34 коп.;

- договор уступки права N 3 от 11.11.2019 - с ООО "Вершина" в отношении лота N 3 (право требования к ООО "Арктик Констракшн" в размере 4 411 000 руб.); цена договора - 371 590 руб.;

- договор уступки права N 4 от 11.11.2019 - с ООО "Вершина" в отношении лота N 4 (право требования к ООО "ТСК Билдинг" в размере 4 719 000 руб.); цена договора - 87 070 руб.

25.12.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4535926 о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО "ТСК", согласно которому по итогам повторных торгов по лоту N 5 (право требования к ООО "ТСК Трейд" в размере 1 918 348 руб. 04 коп.) победителем признан Пшеничников Олег Андреевич с ценой предложения 35 393 руб. 53 коп.

Полагая, что проведенные торги совершены с нарушением правил, установленных законом, а договоры купли-продажи по результатам проведенных торгов заключены с заинтересованным лицом (ООО "Вершина"), а также по заниженной цене, Бронских С.А. обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры (правил) проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, необоснованности доводов о заинтересованности конкурсного управляющего Синякова В.А. по отношению к ООО "Вершина".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Относительно довода о занижении начальной продажной цены имущества должника, суд первой инстанции указывает, что начальная продажная цена прав требования установлена на основании заключения об их стоимости от 19.07.2019, а также утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества ООО "ТСК", которые не оспоренным в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу определения начальной проданной стоимости прав требования у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Бронских С.А. является единственным участником ООО "ТСК", соответственно в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, наделен правом участия в проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов, а также обжалованием принятых по результатам таких собраний решений.

Следует отметить, что решение о реализации дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов в интересах всех конкурсных кредиторов должника и в установленный законом срок.

Довод о том, что фактически в собрании кредиторов ООО "ТСК" принял участие один мажоритарный кредитор, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

В рассматриваемом случае Закон о банкротстве не предъявляет требований к привлечению в обязательном порядке оценщика для определения стоимости дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Синяков В.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что определяя стоимость прав требования к дебиторам ООО "ТСК", руководствовался сведениями из системы Контур-Фокус.

Доказательства, свидетельствующих о том, что в случае установления более высокой стоимости реализуемых прав требования в конкурсную массу поступили бы денежные средства, в размере, превышающем размер денежных средств, вырученных от реализации права требования по результатам проведённых торгов, в материалы дела не представлены.

Заявитель также отмечает, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении 05.07.2019 опубликована информация о намерении провести собрание кредиторов с целью утверждения Положения о продаже имущества должника, в отсутствие опубликованных в установленном порядке сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции заключил, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительными проведенных торгов, в отсутствие представления заявителем доказательств того, каким образом приведенные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае допущенные конкурсным управляющим нарушения в части порядка утверждения Положения о продаже имущества должника не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества гражданина, поскольку само по себе неопубликование в установленный срок сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества на результат состоявшихся торгов повлиять не могло, обратного подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность ООО "Вершина", являющемуся заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицу, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Конкурсный управляющий, СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не участвуют в капитале победителя торгов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом конкурсным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В обоснование факта злоупотребления правом податель жалобы, по сути, ссылается на то, что оспариваемые торги были направлены на вывод активов должника по заниженной цене в пользу определенного круга заинтересованных лиц по отношению к конкурсному управляющему.

Между тем, факт заинтересованности конкурсного управляющего должника как организатора торгов по отношению к ООО "Вершина" материалами дела не подтвержден, сведений о предоставлении им информации указанным или заинтересованным по отношению к ним лицам в материалах дела отсутствует.

Предусмотренных нормами статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований полагать заинтересованными вышеуказанных лиц не приведено.

Тот факт, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов ООО "ТСК", права требования к которым реализованы в результате оспариваемых торгов, не может служить доказательством заинтересованности конкурсного управляющего Синякова В.А и победителя торгов между собой, при отсутствии иных подтверждающих документов.

Ссылка подателя жалобы на участие конкурсного управляющего Дзюбы Д.О. в капитале ООО "Вершина" до 31.12.2015, и исполнение полномочий директора победителя торгов до 05.03.2016 в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о сохранении управляющим фактического контроля за деятельностью ООО "Вершина", во внимание принята быть не может.

С учетом изложенного, факт сговора организатора торгов, их победителя, их действия в обход закона с противоправной целью, намерения указанных лиц причинить должнику, его участнику и кредиторам вред, иного заведомо недобросовестного осуществления прав в рамках проведения торгов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт заинтересованности организатора торгов и их победителя - ООО "Вершина" при проведении оспариваемых торгов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Данный подход к признанию торгов недействительными является общим и может быть применен к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Оправдание судом торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, чему способствует снижение цены предметов торгов, не имеется оснований полагать нарушенными права подателя жалобы реализацией спорного имущества.

В данном случае Бронских С.А. не доказано, что указанные нарушения привели к занижению цены реализации или к неверному определению победителя торгов. В деле отсутствуют сведения о наличии лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене и наличии у них препятствий для подачи заявок. Коль скоро иных заинтересованных лиц выявлено не было, считать допущенные нарушения существенными, то есть способными повлиять на результат, у суда нет.

Доказательства того, что состоявшиеся торги по реализации имущества ООО "ТСК" по лотам N N 1-5 были проведены с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-9442/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бронских С.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу N А70-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова