Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 12АП-3502/20 по делу N А57-31424/2015

г. Саратов

10 июля 2020 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-31424/2015, (судья Чернышева О.А.)

по объединенным требованиям кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ИНН 6453088847, ОГРН 1066453096797, адрес: 410007, г. Саратов, ул. ак. Антонова, д. 33 "А") о включении требования в размере 742 634 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2018 года) ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 44.

17.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Энерготопливная компания" (далее также ООО "ЭТК", Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" требований в сумме 694 292 руб.

17.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "ЭТК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" требований в сумме 968 724,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 требования ООО "Энерготопливная компания" объединены для совместного рассмотрения.

От ООО "ЭТК" поступило уточнение об уменьшении заявленных требований по договору уступки прав требования от 12.02.2018 до 501 560,25 руб. и по договору уступки прав требования от 25.01.2018 до 241 074 руб., соответственно общая сумма по заявленному уточнению составила 742 634,25 руб.

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении требований ООО "Энерготопливная компания" отказано.

ООО "ЭТК" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-31424/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) первичные документы, подтверждающие поставки со стороны ООО "Серпантин" и ООО "Волжане" представлены, подлинники обозревались в судебном заседании; 2) конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделок с ООО "Серпантин" и ООО "Волжане", они не оспорены и недействительными не признаны; 3) вывод о наличии у ООО "Волжане" признаков фирмы-однодневки ошибочен, поскольку: а) ООО "Волжане" более 2-х лет состояло в СРО "Объединение строителей "Волга"; б) имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-531/2017 о взыскании в пользу Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года ООО "Волжане" задолженности за выполненные работы по ликвидации аварии по договору выполнения субподрядных работ; 4) в акте сверки от 31.12.2017 внесены все взаимные предоставления, так как Должник покупал у ООО "Серпантин" нефтепродукты, о встречное поставлял ООО "Серпантин" асфальтобетонную смесь, изготавливаемую их этих нефтепродуктов; 5) суд фактически не принял мер к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации, просто сославшись на него, как самодостаточный факт для сомнений в достоверности представленных кредитором доказательств; 6) суд проигнорировал показания свидетеля Третейникова В.П. (бывший главный инженер должника) о наличии хозяйственных отношений с ООО "Волжане", ООО "Серпантин" и неверно изложил показания Анина П.Н. о периоде хозяйственных отношений с ООО "Волжане", ООО "Серпантин".

Представитель конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договорах уступки прав требования: 1) от 25.01.2018 с ООО "Серпантин", по которому ООО "Серпантин", как цедент, уступил ООО "ЭТК" права требования с ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД" задолженности в размере 694 292 руб.; 2) от 12.02.2018 с ООО "Волжане", по которому ООО "Волжане", как цедент, уступил ООО "ЭТК" права требования с ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД" задолженности в размере 968 724 руб.

По мнению кредитора, задолженность перед ООО "Волжане" подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов между Должником и ООО "Волжане" - 31.01.2016.

Возражая против требований кредитора в первой инстанции, конкурсный управляющий Должника заявила о недостоверности представленных первичных документов, обосновав свои сомнения в ходатайствах о фальсификации доказательств.

Действительно, суд первой инстанции не принимал в порядке статьи 161 АПК РФ мер к проверке заявления о фальсификации в виде назначения и проведения судебных экспертиз.

Однако, в настоящем случае процессуальные нарушения в действиях суда первой инстанции отсутствуют, поскольку, как усматривается из текста заявлений конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и заявлений об их уточнении (с учетом уменьшения кредитором размера требований), конкурсный управляющий, фактически, заявляла о невозможности принятия представленных ООО "ЭТК" первичных документов в качестве допустимых и достоверных доказательств действительного наличия между ООО "Волжане", ООО "Серпантин" и ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД" хозяйственных отношений по поставке товаров, в связи с существенными недостатками, в том числе, их несоответствия по оформлению и форме; подписания неуполномоченным лицом; наличии двойных товарных накладных с разными номерами и т.д.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности первичных документов с учетом выявленных пороков их оформления учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, наличием признаков прекращения ООО "Волжане", ООО "Серпантин" хозяйственной деятельности на момент оформления первичных документов с ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД".

Так, касаясь ООО "Волжане", суд первой пришел к выводу, что наличие двух разных экземпляров товарных накладных и счетов-фактур на одни и те же даты и суммы (см., например, том 3 л.д. 128 и т. 4 л.д. 27 или т. 3 л.д. 130 и т. 4 л.д. 105), на наличие которых обратил внимание конкурсный управляющий должника, со стороны ООО "ЭТК" никак не объясняется и вызывает разумные сомнения в реальности задолженности с учетом показаний свидетелей и того факта, что руководителем Должника - Шурыгиным В.С. до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему должника документы хозяйственной деятельности ООО ТПП "Экселент-ЛТД".

Судом установлено, что с даты подписания Акта сверки взаимных расчетов между Должником и ООО "Волжане" - 31.01.2016 до даты заключения Договора цессии между ООО "Волжане" и ООО "Энерготопливной компанией" - 12.02.2018, в течении более двух лет ООО "Волжане" не предпринимало никаких действий ко взысканию задолженности с Должника. Довод апелляционной жалобы о наличии трехлетного срока исковой давности, как мотиве бездействия ООО "Волжане", апелляционной инстанцией оценивается критически, поскольку, любая коммерческая организация, преследующая основной целью получение прибыли, заинтересована в своевременном и полном расчете со стороны контрагентов за выполненные ею работы, оказанные услуги, поставленные товары. Доказательств достаточности оборотных средств и существенности оборотов по счетам ООО "Волжане" для отложения на столь значительный срок претензионно-исковой работы в отношении ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД" не представлено.

В обоснование требований ООО "ЭТК" представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016. Указанный Акт не содержит указания на определенный договор, по которому производилась сверка расчетов. При этом, право требования к ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", как следует из договора цессии с ООО "Волжане", возникло по договору на поставку дизельного топлива, договору на поставку песка речного, договору N 28 от 18.05.2015, договору уступки права требования N 01/06 от 23.06.2015.

Судом первой инстанции также сделаны выводы о наличии обоснованных сомнений в действительности хозяйственных отношений сторон в период 2015 года с учетом признаков прекращения ООО "Волжане" своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по делу N А57-22214/2016 дело о банкротстве в отношении ООО "Волжане" было прекращено на основании отсутствия средств на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела имеется информация, что с 2016 года в отношении ООО "Волжане" было возбуждено 23 исполнительных производства на общую сумму 6 782 188 руб., на официальном сайте УФССП России по Саратовской области имеются сведения о 9 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "Волжане" и оконченных в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В отношении ООО "Волжане" судом первой инстанции также сделан вывод о наличии у него признаков фирмы - однодневки: регистрация по адресу массовой регистрации (28 организаций); имеются сведения о приостановленных с период с по операциях по счетам налогоплательщика; значительная сумма текущих исполнительных производств, указанных ранее; активы предприятия согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год имеют нулевые показатели - на балансе общества числится только дебиторская задолженность в размере 391 000 руб.

В Определении от 04.03.2019 N 303-ЭС19-2096 по делу N А51-4726/2018 Верховный Суд РФ указал, что спорные контрагенты общества обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, так называемых фирм - "однодневок", зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ООО "ЭТК" указывает, что ООО "Волжане" более 2-х лет состояло в СРО "Объединение строителей "Волга", имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-531/2017 о взыскании в пользу ООО "Волжане" задолженности за выполненные работы.

Возражая на данный довод апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника отмечает, что суд первой инстанции анализировал реальность хозяйственной деятельности ООО "Волжане" в период 2015 года, в который оформлены первичные документы с ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД", что не опровергает ведение ООО "Волжане" хозяйственной деятельности в предшествующий период, в который образовалась и дебиторская задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-531/2017.

Как следует из заявления ООО "Энерготопливной компании", задолженность ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" перед ООО "Серпантин" в размере 694 292 руб. возникла по Договору поставки N 9 от 16.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Энерготопливной компанией" не представлены в материалы дела документы, указанные в уточнении требований, которыми подтверждается поставка в адрес должника нефтепродуктов, а именно: товарные накладные и счет фактура N 15 от 12.05.2015 г.; N 12 от 15.05.2015 г.; N 16 от 22.05.2015 г.; N 17 от 01.06.2015 г.; N 18 от 04.06.2015 г.

Анин Петр Николаевич (являлся генеральным директором ООО ТПП "Эксилент-ЛТД" в период с 12.06.2008 по 14.08.2015), допрошенный в суде первой инстанции, в качестве свидетеля, указывал, что взаимоотношения по покупке материалов с ООО "Серпантин" прекращены в начале 2015 года.

В период заключения и исполнения договора поставки N 9 в отношении ООО "Серпантин" имеются следующие сведения:

1) согласно бухгалтерской отчетности в 2015 года активы ООО "Серпантин" (строка 1600) составляли 26 000 руб., дебиторская задолженность (строка 1230) - 0, непокрытый убыток (строка 1370) - минус 2 374 000 руб. Последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2016 году.

2) с 2013 года в отношении ООО "Серпантин" было возбуждено 50 исполнительных производств на общую сумму 2 031 634 руб., на официальном сайте УФССП России по Саратовской области имеются сведения о 28 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "Серпантин" с 2015 года и оконченных в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 в отношении ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из представленных ООО "ЭТК" документов следует, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "Серпантин" и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" производился на дату 31.12.2017 - т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом установлено, что с даты заключения договора поставки (16.03.2015) по дату составления акта сверки взаимных расчетов ООО "Серпантин" в течении 2 лет и 9 месяцев, аналогично с ООО "Волжане", не предпринимало никаких действий к взысканию задолженности с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

Акт сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанный Должником и ООО "Серпантин" не содержит указания на определенный договор, по которому производилась сверка расчетов. Поскольку в материалах дела не представлен Договор N 9 от 16.03.2015, невозможно установить относимость Акта сверки на 31.12.2017 к задолженности ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" перед ООО "Серпантин" по Договору N 9 от 16.03.2015.

В связи с этим, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что цедент -ООО "Серпантин" имеет признаки общества, фактически прекратившего деятельность.

Относительно довода апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных отношений по поставке ООО "Волжане" и ООО "Серпантин" товаров в пользу ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД" показаниями бывшего главного инженера должника Третейникова В.П., представитель конкурсного управляющего пояснила, что данный свидетель действительно пояснил, что поставки (песка, нефтепродуктов) имели место, но затруднился уточнить период таких поставок. При этом, конкурсным управляющим оспаривался не сам по себе факт наличия хозяйственных отношений между сторонами, которые действительно могли иметь место в более ранние периоды, а именно реальность хозяйственных отношений в период 2015 года по тем первичным документам, которые положены ООО "ЭТК" в основу требований.

Критически оценивая реальность хозяйственных отношений сторон, суд учел наличие в материалах дела имеется информации, что в отношении ООО "Энерготопливной компании" с апреля 2014 года было возбуждено 59 исполнительных производств с общей суммой взыскания в размере 18 997 667 руб. На официальном сайте УФССП России по Саратовской области содержатся сведения о 29 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "Энерготопливной компании" и оконченных в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В числе указанных имеются исполнительные производства, оконченные 28.11.2017, 30.11.2017, 27.02.2018. Таким образом, в указанный период судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП N 1 г. Саратова установлено, что у ООО "Энерготопливной компании" отсутствует какое-либо имущество.

Данное обстоятельство, в совокупности с иными, описанными выше, позволило критически оценить утверждение ООО "ЭТК" о реальной оплате им путем поставки стройматериалов ООО "Волжане" и ООО "Серпантин" меновой стоимости за приобретение прав требования к ООО "ТПП "Эксилент-ЛТД".

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснования со стороны ООО "ЭТК" экономической целесообразности приобретения прав требования к ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" по договорам цессии, заключенным 25.01.2018 и 12.02.2018, то есть в период после возбуждения (10.02.2016) дела о банкротстве Должника, введения в отношении него процедуры наблюдения (27.07.2016) и включения в реестр требований ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" требований иных кредиторов на сумму свыше 30 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником, кредитором и заинтересованными лицами, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Энерготопливная компания" о включении требований в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова