Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-6391/20 по делу N А50-5782/2020

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А50-5782/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нива-1"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 18 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5782/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТ-Ойл"

(ОГРН 1145958083798, ИНН 5904653732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1"

(ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2019 N 47 в сумме 206 448 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 8 096 руб., процентов за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 17 960,98 руб., с последующим начислением начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТ-Ойл" (далее - истец, ООО "ЮТ-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - ответчик, ООО "Нива-1") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2019 N 47 в сумме 206 448 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 8 096 руб., процентов за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 17 960,98 руб., с последующим начислением начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 исковые требования ООО "ЮТ-Ойл" удовлетворены. С ООО "Нива-1" в пользу ООО "ЮТ-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки продукции нефтепереработки от 05.02.2019 N 47 в сумме 206 448 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 8 096 руб., проценты с 10.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 17 960,98 руб., проценты, начисленные с 06.03.2020 на сумму 206 448 руб. по день исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Нива-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие, выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что в отсутствие в договоре условия о начислении процентов на дату исполнения решения, судом первой инстанции необоснованно присужден чрезмерно высокий размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки на дату исполнения решения суда; суд был обязан сделать вывод о снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между ООО "ЮТ-Ойл" (поставщик) и ООО "Нива-1" (покупатель) заключен договор поставки N 47 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) в сроки, количестве и по цене в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика; цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в спецификации к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3, платежи по договору производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии поставляемого товара, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты платежей со стороны покупателя.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если покупатель не произвел в установленный спецификацией срок оплату согласованного к поставке товара, товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, поставщик вправе на стоимость товара начислить покупателю проценты в размере 0,1% цены товара за каждый день, начиная с даты передачи товара покупателю или перевозчику и до даты фактической оплаты товара в полном размере.

Согласно пункту 5.6, за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате товара, покупатель, помимо ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждую тонну поставленного, но не оплаченного в согласованные сроки товара.

По спецификации 06 от 21.11.2019 ответчику был поставлен товар 22.11.2019 на сумму - 206 448 руб., выставлен счет-фактура на оплату N 596 от 22.11.2019. 191 от 17.05.2019. Согласно условиям спецификации оплата за поставленный товар должна быть произведена в полном объеме в срок до 07.12.2019.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 10.12.2019 N 19, в котором признает нарушение сроков оплаты и обязуется произвести оплату задолженности в срок до 20.12.2019; вместе с тем оплата ООО "Нива-1" до 20.12.2019 не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 48 от 23.12.2019 с требованием погасить задолженность по оплате товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 8 096 руб., процентов за период с 10.12.2019 по 05.03.2019 в размере 17 960,98 руб. с последующим начислением начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства по оплате продукции нефтепереработки ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 206 448 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате товара, покупатель уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждую тонну поставленного, но не оплаченного в согласованные сроки товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа и неустойки.

ООО "ЮТ-Ойл" осуществлена поставка 4,048 тонн дизельного топлива, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2019 N 596. Ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара. Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составляет 8 096 руб. (2 000 руб. * 4,048 тонн).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и несет ответственность за просрочку, начисление штрафа и договорной неустойки и предъявление требования о взыскании является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом.

Выводы суда в данной части также ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Помимо требования о взыскании основного долга и штрафа, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 17 960,98 руб.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Из пункта 14 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае если покупатель не произвел в установленный спецификацией срок оплату согласованного к поставке товара, товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита, в связи с чем поставщик вправе на стоимость товара начислить покупателю проценты в размере 0,1% цены товара за каждый день, начиная с даты передачи товара покупателю или перевозчику и до даты фактической оплаты товара в полном размере.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом: проценты за

период с 10.12.2019 по 05.03.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 206 448 руб. составляет 17 960,48 руб. (206 448 руб. х 87 дней х 0,1%).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 17 960,98 руб.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании законной за неустойки за каждый день просрочки с 06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, о необходимости ее снижения, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, обратного из апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда должником не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Нива-1" в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 стать 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору N 3-2020 от 09.01.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ЮТ-Ойл" (заказчик) и ООО "КВ-Консалт" (исполнитель), согласно которому в рамках исполнения договора N 3-2020 об оказании правовых услуг, связанных с защитой интересов заказчика по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО "Нива-1" по договору поставки N 47 от 05.02.2019, спецификации N 6 от 21.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2, услуги по дополнительному соглашению включают в себя ведение дела в суде апелляционной инстанции: формирование правовой позиции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва должнику и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; при необходимости представление пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении судом дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 6 500 руб.

Оплата оказанных по договору услуг произведена ООО "КВ-Консалт" в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 409 от 02.07.2020 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 6 500 руб. подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ. При этом понесённые истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу N А50-5782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ОГРН 11086619000258, ИНН 6619012235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТ-Ойл" (ОГРН 1145958083798, ИНН 5904653732) 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов