Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-4851/20 по делу N А81-11722/2019

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А81-11722/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2020) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2020 по делу N А81-11722/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баренц Регион" (ИНН 5108997407, ОГРН 1075108000142, 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, проезд Промышленный, д. 7) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 39) о взыскании долга в размере 227 185 рублей 32 копеек по договору N 05/04/16 от 05.04.2016 и судебных издержек в размере 24 000 рублей за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баренц Регион" (далее - ООО "Баренц Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 185 руб. 32 коп. по договору от 05.04.2016 N 05/04/16 и судебных издержек в размере 24 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2020 по делу N А81-11722/2019 с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Баренц Регион" взыскана задолженность в размере 227 185 руб. 32 коп. по договору от 05.04.2016 N 05/04/16, судебные издержки в размере 24 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 544 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 258 729 руб. 32 коп.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения АО "Ямалтрансстрой" относительно порядка рассмотрения исковых требований ООО "Баренц Регион". По мнению ответчика, наличие оснований для удовлетворения иска не усматривается из материалов дела. Кроме того, взысканная с ответчика в пользу истца сумма представительских расходов, по мнению АО "Ямалтрансстрой", не отвечает критерию разумности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между ООО "Баренц Регион" (поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (покупатель) заключен договор N 05/04/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату поставленного на основании договора товара.

Обратившись в суд, истец указал на исполнение договорных обязательств перед ответчиком. В подтверждение указанного в дело предоставлены товарные накладные N 157 от 20.12.2018, N 152 от 12.12.2018, N 47 от 16.05.2019, N 46 от 16.05.2019, N 34 от 29.04.2019, N 32 от 23.04.2019, N 31 от 23.04.2019 о поставке ответчику товара на общую сумму в 371 875 руб. 64 коп. Перечисленные документы подписаны представителем АО "Ямалтрансстрой" в отсутствие возражений. Указанный в них товар соответствует объему и наименованию товара, согласованному сторонами в спецификациях.

АО "Ямалтрансстрой" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 114 690 руб. 32 коп., размер неоплаченной задолженности составил 227 185 руб. 32 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом в адрес АО "Ямалтрансстрой" направлена претензия N 166 от 22.08.2019 с требованием о погашении долга в заявленном размере в срок до 30.08.2019.

Оставление без исполнения претензии явилось основанием обращения ООО "Баренц Регион" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем АО "Ямалтрансстрой" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В спецификациях N 10 от 12.12.2018, N 12 от 15.04.2019, N 13 от 15.04.2019 сторонами в рамках договорных правоотношений поставки предусмотрена 100% предоплата товара. В спецификации N 11 от 12.12.2018 предусмотрена 50% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации и 50% оплаты после поставки товара в течение 10 календарных дней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял поставленный ему истцом товар. Факт поставки ответчику товара общей стоимостью, заявленной истцом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными АО "Ямалтрансстрой" без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в товарных накладных товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и в отсутствие контрдоказательств задолженность в размере 227 185 руб. 32 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

ООО "Баренц Регион" предъявлено требование о взыскании с АО "Ямалтрансстрой" судебных издержек в размере 24 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле требования ООО "Баренц Регион" в полном объеме удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет АО "Ямалтрансстрой".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В настоящем случае судебные расходы, предъявленные ООО "Баренц Регион" к возмещению, возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование требований истца в данной части в дело представлены договор N 2312/19 от 23.12.2019, заключенный с ООО "ЮрФинЭксперт", счет N 2312/19 от 23.12.2019 на 24 000 руб., платежные поручения N 650 от 23.12.2019 на 12 000 руб. с назначением платежа "предоплата 50% по счету N 2312/19 от 23.12.2019", N 652 от 24.12.2019 на 12 000 руб. с назначением платежа "окончательная оплата по счету N 2312/19 от 23.12.2019 за юридические услуги".

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями и счетами на оплату.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверив расчет и сопоставив его с материалами настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов. Про определении суммы подлежащих возмещению издержек судом первой инстанции учтены приведенные выше положения процессуального закона и данные разъяснения таковых, в результате чего установлена разумная, обоснованная и достоверная сумма расходов.

Вопреки доводам жалобы АО "Ямалтрансстрой", неразумность и завышенный характер взысканной суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены ответчиком. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда.

Удовлетворив требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 24 000 руб., суд первой инстанции принял в данной части законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предъявленные в настоящем деле истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

АО "Ямалтрансстрой" направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом не установлено и АО "Ямалтрансстрой" не приведено.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Баренц Регион", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2020 по делу N А81-11722/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов