Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-6669/20 по делу N А56-118131/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-12410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-118131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2020) Кошелева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-118131/2017/сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего Колчановой Елены Андреевны к Кошелеву Андрею Петровичу, Томилову Роману Владимировичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Томилова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Томилова Романа Владимировича (дата рождения: 31.05.1972, место рождения: гор. Пенза, место жительства: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 61, кв. 121, ИНН 780242731585, СНИЛС 066-936-160-97) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в отношении гражданина Томилова Романа Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна (ИНН 781698964919, адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 Томилов Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна (ИНН 781698964919, номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих-7969, адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), члена Ассоциации МСРО "Содействие". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.

03.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Томилова Романа Владимировича от финансового управляющего Колчановой Е.А. поступило заявление о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Кошелева Андрея Петровича вернуть в конкурсную массу Томилова Р.В. купленное у должника имущество: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J904148155.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявленные требования были уточнены: просил признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению должником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, в пользу Кошелев А.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кошелева А.П. действительной стоимости отчужденного имущества по указанной сделке в сумме 3 050 000,00 рублей. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 и от 01.12.2018, заключенные между Томиловым Р.В. и Кошелевым А.П. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кошелева Андрея Петровича денежных средств в размере 3 050 000,00 руб. в конкурсную массу Томилова Романа Владимировича.

В апелляционной жалобе Кошелев Андрей Петрович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагает его незаконным и не обоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом ненадлежащее исследованы представленные в материалы дела доказательства, судом не указаны мотивы, на основании которых он отклонил признание должника в получении денежных средств от покупателя.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельства, что для определения рыночной стоимости автомобиля оценщик судом не привлекался, в материалах дела отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Колчанова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства и правоотношениям сторон дана надлежащая оценка.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указывал, что ответчик Кошелев А.П. приобрел у должника транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J904148155, по договору купли-продажи от 17.07.2018 по цене 3 050 000 руб.

Осуществляя владение вышеуказанным транспортным средством, Кошелев А.В. заключил договор страхования транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" со страховой суммой 2 936 000 руб., что подтверждается полисом от 18.07.2018 серии АА N 105536478.

При этом, 20.12.2018, Кошелев А.П. с целью регистрации приобретенного вышеуказанного транспортного средства на своё имя обратился в ГИБДД, с предоставлением договора купли продажи от 01.12.2018 с указанием стоимости отчужденного имущества 150 000 руб.

Из постановления ст. следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26.06.2019 следует, что транспортное средство в период времени с 23 часов 50 минут 25.03.2019 по 08 часов 30 минут 26.03.2019 тайно похищено неустановленным лицом.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 17.07.2018 в сумме 3 050 000 руб. ответчиком представлены расписки от 17.07.2018, от 14.10.2018, от 01.12.2018.

Учитывая, что ответчик Кошелев А.П. осуществлял фактическое владение отчужденным имуществом с момента заключения первого договора страхования принадлежащего ему имущества, суд считает договор купли-продажи от 01.12.2018 притворной сделкой, заключенный с целью прикрытия сделки купли-продажи от 17.07.2018.

Однако суд к данному доказательству относится критически и отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств за транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J904148155, равно как и доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 5 статьи 213.25 предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Гражданин Томилов Роман Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина 13.07.2018, что подтверждается опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.

В соответствии с приведенными выше обстоятельствами суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи от 17.07.2018 должник являлся неплатежеспособным, а ответчик не приложил усилий убедиться в добросовестности продавца.

Поэтому, договор купли-продажи от 17.07.2018, а также договор от 01.12.2018, заключенный с целью прикрытия сделки от 17.07.2018, суд первой инстанции правомерно определил ничтожной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом обособленном споре применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства явилось невозможным в связи с его хищением неустановленным лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции качестве последствий недействительности сделки правомерно определил взыскание с Кошелева Андрея Петровича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и правильно применены нормы материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия у него возможности оплаты приобретенного автотранспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-118131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков