Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-18414/17 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-18414/2017 по делу N А41-78484/15

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича: Макарова А.Р., по доверенности от 30.11.17,

от Пойманова Сергея Петровича: Мачуленко С.В., по доверенности от 06.12.17,

от Подгорной Ирины Юрьевны: Ралдугин А.В., по доверенности от 30.05.17,

от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В., по доверенности от 09.10.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Специнжбетон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пойманова Сергея Петровича и Подгорной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

в рамках дела N А41-78484/15, о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78484/15 от 08 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении Пойманова Сергея Петровича (15.02.1972 г.р., адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "ЛУЧ", уч. 105 - 49) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Пойманова Сергея Петровича - Базарнов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специнжбетон 2000" с 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек до 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, путем внесения Подгорной Екатериной Юрьевной денежных средств в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек в уставный капитал ООО "Специнжбетон 2000", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Пойманова Сергей Петровича на 100% (доли) в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000" (т. 1, л.д. 4 - 10).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года суд признал недействительной сделкой увеличение уставного ООО "Специнжбетон 2000" с 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек до 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, путем внесения Подгорной Екатериной Юрьевной денежных средств в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек в уставный капитал ООО "Специнжбетон 2000", применив последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Пойманова Сергей Петровича на 100% (доли) в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000" (т. 2, л.д. 199 - 202).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов Сергей Петрович и Подгорная Ирина Юрьевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 2 - 4; 9 - 11).

Представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего, компании Суинтекс Лимитед возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Специнжбетон" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления финансового управляющего Базарнова А.В. в период проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника, Пойманов Сергей Петрович с 24.12.2009 г. и вплоть до 24.06.2016 г. являлся единственным участником ООО "Специнжбетон 2000" (ОГРН 1027700254812. ИНН 7701226305, место нахождения: 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 13, стр. 1), владея 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества, составляющем 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено судом, в июне 2016 года должником было принято решение об увеличении размера уставного капитала Общества с 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек до 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек с передачей 90-процентной доли участия в уставном капитале общества в пользу нового участника - Подгорной Екатерины Юрьевны (далее - сделка).

Таким образом, в результате совершения указанных действий уставный капитал Общества был увеличен до 100 000 (сто тысяч) рублей, при этом доля Должника в уставном капитале Общества уменьшилась со 100% (сто процентов) до 10% (десять процентов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника - Базарнова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, в том числе связанные с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

При этом, пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем через пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Как следует из фактических обстоятельств, запись об изменениях, которые повлекли совершение должником сделки, была внесена в (ЕГРЮЛ) Единый государственный реестр юридических лиц 24 июня 2016 года.

В силу вышеуказанных норм законодательства и установленных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка не могла быть заключена ранее, чем за один месяц (срок подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ с даты совершения сделки) и пять дней (срок внесения изменений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом после подачи соответствующего заявления) до государственной регистрации.

Таким образом, сделка была совершена должником и ответчиком не ранее, чем 16 мая 2016 года.

Принимая во внимание тот факт, что сделка была совершена не ранее чем 16 мая 2016 года, то есть после 01 октября 2015 года, финансовый управляющий считает, что указанная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд принимает во внимание последствия совершения сделки, выразившиеся в уменьшении размера доли должника в уставном капитале общества со 100% (сто процентов) до 10% (десять процентов), что фактически свидетельствует об уменьшении активов Пойманова С.П., за счет которых возможно частичное удовлетворение имущественных прав требования кредиторов.

Так, на дату заключения оспариваемой сделки Пойманов С.П. отвечал признакам неплатежеспособности, на что указывают факт введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, размер задолженности перед кредиторами на сумму свыше 3,5 миллиардов рублей, а также принятое кредиторами на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26 мая 2016 года, решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении Пойманова С.П. процедуры реализации имущества и признании его банкротом ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий входе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Исходя из указанного, до даты совершения сделки финансовый управляющий, имел установленное законом право осуществлять полный контроль за деятельностью общества, поскольку должник обладал 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества.

В свою очередь, следствием заключения сделки стала невозможность установления контроля Финансового управляющего за Обществом, поскольку размер доли Пойманова С.П. в уставном капитале Общества стал равен 10% (десяти процентам), что исключает возможность принятия управленческих решений в отношении Общества и контроля за его деятельностью.

Между тем доказательством наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении сделки как для Пойманова С.П. так и для Подгорной Е.Ю.

В частности, Пойманов С.П. в результате указанной сделки утратил возможность единолично осуществлять принятие решений от имени Общества, а Подгорная Е.Ю., зная о факте банкротства Пойманова С.П., не могла не знать, что принадлежащее Пойманову С.П. имущественное право в виде 100-процентной доли участия в уставном капитале Общества является наряду с иным имуществом должника конкурсной массой, за счет реализации которой происходит удовлетворение прав требования кредиторов Должника.

В результате совершения рассматриваемой сделки стоимость активов должника существенно снизилась и при его реализации сумма вырученных управляющим денежных средств будет существенно меньше, чем при условии реализации 100-процентной доли в уставном капитале.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в момент заключения соглашения Пойманов С.П. являлся неплатежеспособным, а сама сделка не могла способствовать достижению иных целей, за исключением причинения имущественного вреда кредиторам Должника как путем существенного уменьшения стоимости активов, так и исключения возможности контроля за деятельностью Общества в период проведения процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее заключении.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, до момента совершения сделки, с даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества конкурсную массу составляли бы в том числе 100% (сто процентов) долей в уставном капитале Общества.

Однако, в результате совершения сделки, размер доли Пойманова С.П. в уставном капитале Общества был уменьшен со 100% (сто процентов) до 10% (десять процентов).

Следовательно, в результате совершения сделки в конкурсную массу должника не будут включены 90% (девяносто процентов) долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, заключив сделку, Пойманов С.П. тем самым лишил кредиторов должника возможности получить удовлетворение, имеющихся у них к должнику требований, за счет 90% (девяносто процентов) долей в уставном капитале Общества.

При этом, согласно Заключению специалиста N 691 от 30.08.2017 о рыночной стоимости доли Должника в уставном капитале Общества по состоянию на 30.05.2016, стоимость доли составляла - 12 639 000,00 рублей, тогда как по состоянию на 24.06.2016 стоимость доли должника уменьшилась до 1 091 000,00 рублей.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам должника, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в том числе следующее последствие: в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, с даты вынесения судебного акта о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации задолженности он обязан получать письменное согласие Финансового управляющего на совершение сделок, связанных с возможностью косвенного отчуждения долей в уставном капитале.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Специнжбетон 2000" с 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек до 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит признанию недействительной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим должника - Базарновым А.В. представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк