Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-2075/20 по делу N А56-47332/2018

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-47332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Шеремет О.П. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: Муравьев А.О. представитель по доверенности от 21.11.2019;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-2075/2020, 13АП-7395/2020) ООО "КФХ Подкаминского А.А." и ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу N А56-47332/2018, принятое по иску ООО "КФХ Подкаминского А.А." к ПАО "Ленэнерго"

3-и лица: 1) ООО "ЭДВАНС СТРОЙПРОЕКТ"

2) АО "Научно-исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распорядительных сетевых компаний"

3) ООО "РемСервис"

4) Филиал ПАО "Ленэнерго" Выборгские электрические сети",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича" (далее - ООО "КФХ Подкаминского А.А.") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО "Ленэнерго") о взыскании 1 644 960, 33 рублей неустойки; 5 915 658, 92 рублей убытков; 457 519, 33 рублей договорной неустойки, а также 100 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в свою очередь, заявило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича" о взыскании 1 499 166, 4 рублей платы за технологическое присоединение; 1 528 947, 34 рублей неустойки за просрочку внесения платы по договору; 939 752, 45 рублей неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эдванс Стройпроект", акционерное общество "Научно исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний", общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "КФХ Подкаминского А.А." взыскано 1 886 115, 36 рублей, состоящих из: 151 344 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению в период с 04.08.2017 по 25.12.2017; 1 734 771, 36 рублей убытков за период 04.08.2017 по 25.12.2017; а также 16 693 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 26 460 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КФХ Подкаминского А.А." в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 2 272 763, 40 рублей, состоящих из 1 499 166, 40 рублей долга по оплате за технологическое присоединение; 406 208 рублей неустойки за просрочку оплаты с 04.01.2018 по 01.11.2019; 367 389 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнении мероприятий по договору за период просрочки с 30.08.2016 по 28.06.2017; а также 42 839 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Произведен зачет встречных требований по основному и встречному искам, в результате которого: с ООО "КФХ Подкаминского А.А." в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 386 648 рублей. Произведен зачет судебных расходов.

Не согласившись с решением суда ПАО "Ленэнерго" и ООО "КФХ Подкаминского А.А." обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "КФХ Подкаминского А.А.", указывая на то, что требования подтверждены документально, просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск признать обоснованным в полном объеме.

ПАО "Ленэнерго" в своей апелляционной жалобе, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что суд необоснованно не учел, что часть обязательств была исполнена сетевой организацией вследствие просрочки заявителя, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "КФХ Подкаминского А.А." и отказа в удовлетворении требований ПАО "Ленэнерго".

В судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее -Ответчик, Сетевая организация) и ООО "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича" (далее - Истец, КФХ "Подкаминского А.А.") заключен Договор N ОД-23027-14/39578-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт, а именно: По 1 этапу - 15 кВт; По 2 этапу - 200 кВт (с учетом 1 этапа) Категория надежности третья; Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Договора Стороны определили, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермерского хозяйства (далее - Объект), расположенного по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, Мельниковское СП, п.Коверино.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 10-12 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

А) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791,60 рублей, в том числе НДС 18% - 57 171.60 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

Б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374,80 рублей, в том числе НДС 18% - 171 514,80 рублей, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

В) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 749 583,20 рублей, в том числе НДС 18% - 114 343,20 рублей, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

Г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374,80 рублей, в том числе НДС 18% - 171 514,80 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

Д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791,60 рублей, в том числе НДС 18% - 57 171,60 рублей, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что дата исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Истец перечислил в адрес Ответчика 2 248 749.60 рублей в размере и сроки, предусмотренные абзацами А - В пункта 11 Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора. Соответственно, работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 26.08.2016 (включительно).

Фактически работы по технологическому присоединению Объекта заявителя к электрическим сетям были выполнены 28.12.2017, о чем сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Ленэнерго" обязательств по теxнологическому присоединению Объекта к электрическим сетям, заявитель понес следующие расходы, связанные с альтернативным обеспечением электроснабжением Объекта, выразившиеся в покупке, аренде и обслуживании генераторов, закупке топлива для них.

В частности, были заключены следующие договоры:

- договор лизинга N 441/16-ОБЛ от 22.03.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "КФХ Подкаминского А.А.";

- договор поставки N 077-ЭП от 19.04.2016 между ООО "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" и ООО "КФХ Подкаминского А.А.";

- договор предоставления услуг по аренде техники N АР0712 от 07.12.2016;

договор поставки нефтепродуктов N 13/15 от 22.08.2015 между ООО "Ойл Транс" и ООО "КФХ Подкаминского А.А.";

- договор поставки нефтепродуктов между ООО "Песте Санкт-Петербург" и ООО "КФХ Подкаминского А.А." (отгрузка осуществлялась на основе выставляемых счет-фактур и товарных накладных);

- договоры на поставку топлива между ООО "Гензип" и ООО "КФХ Подкаминского А.А." (отгрузка осуществлялась на основании товарных накладных); и между ООО "КФХ Подкаминского А.А." и ООО "ДизельСпецТех" (отгрузка осуществлялась на основании товарных накладных);

- между ООО "Дизель СпецТех" и ООО "КФХ Подкаминского А.А." по аренде и ремонту генераторных установок, замене расходных материалов (подтверждается Актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате в пользу ООО "Дизель СпецТех").

Общая сумма убытков, которые понес заявитель за период с 27.08.2016 по 28.12.2017, составляет 5 915 658, 92 рублей.

Также была начислена неустойка за просрочку ТП объекта, предусмотренная пунктом 17 Договора, в размере 1 644 960, 33 рубля.

Отсутствие удовлетворения претензии от 13.02.2018 послужило предъявлению соответствующего иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ПАО "Ленэнерго", обращаясь в суд первой инстанции с встречными требованиями, указало на то, что на стороне заявителя имеется задолженность по оплате ТП, а также имеется обязанность по возмещению неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

Суд первой инстанции требования сторон удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемых сторонами частях в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства исполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств по Договору в срок не представлены, более того, опровергаются актом о ТП от 28.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ООО "КФХ Подкаминского А.А." не предоставило данных о реальном количестве израсходованного топлива, не обосновало факт и размер несения расходов на использование топлива, не доказало, имело ли место реальное использование генератора, а также то, в какую сумму могло бы обойтись такое использование исходя из среднерыночных цен, не доказало разумную обоснованность убытков, суд первой инстанции правомерно, с учетом того обстоятельства, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, удовлетворил требования в указанной части на сумму 1 734 771,36 рублей убытков за период 04.08.2017 по 25.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершить действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 7.18 Правил ТП установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 25.1 Правил заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка.

Соответственно, заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка независимо от выполнения Ответчиком своей части работ.

Согласно пункту 16(6) Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий".

Согласно подпункту Е пункта 18 Правил ТП сетевая организация с участием заявителя обязана произвести осмотр сетей заявителя и составить акт о соответствии сетей техническим условиям к договору.

Следовательно, сетевая организация может производить осмотр и составить акт о соответствии сетей заявителя техническим условиям к договору только при условии выполнения последним всех своих работ по договору.

Согласно пункту 19 Правил ТП условием выдачи документов о технологическом присоединении - акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - является выполнение обеими сторонами всех технических мероприятий, предусмотренных договором.

Таким образом, выдача сетевой организацией акта осмотра, акта об осуществлении присоединения и актов разграничения зависят от соответствия сетей Истца техническим условиям.

Согласно пункту 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Требование приложения копии паспорта на счетчик связано с тем, что именно так заявитель может подтвердить выполнение технических условий со своей стороны, само по себе уведомление не является доказательством выполнения работ.

Согласно пунктам 6, 8 договора Заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий по договору. В пункте 8 договора указано, что заявитель обязуется: - надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях:

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя. предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пункте 6 договора указано, что сетевая организация обязуется:

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении нм технических условий осуществить проверку выполняет технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора:

не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора. осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 8 договора обязанности сетевой организации по осмотру, фактическому присоединению и выдаче документов о присоединении возникают после направления заявителем уведомления о выполнении своей части работ и получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

Таким образом, техническими условиями и пунктом 8 договора специально предусмотрены отсутствие зависимости строительства Истцом (ЭПУ на своей территории) от действий сетевой организации (до начала строительства у заявителя имелись все исходные данные для его осуществления); а также наличие зависимости осуществляемых Сетевой организацией осмотра, фактического присоединения и выдачи документов о присоединении от создания заявителем энергопринимающего устройства, направления им уведомления о готовности ЭПУ, о получении разрешения органа государственного надзора.

Поскольку заявитель до 29.06.2017 не направил уведомление о готовности энергоустановки, не представил доказательства выполнения работ в пределах своего земельного участка в той части, в которой они не зависят от выполнения работ сетевой организацией, не представил копии документов на счетчик в соответствии с требованиями пункта 85 Правил ТП, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что до указанной даты имеет место просрочка кредитора, так как дата получения уведомления сетевой организацией о готовности ЭПУ и получении разрешения органа государственного надзора является юридическим фактом, являющимся основанием возникновения обязанностей у нее и прав требования заявителя об исполнении этих обязанностей.

Доказательством вины Истца в неисполнении своих обязательств является письмо, в котором Истец 29.06.2017 поставил сетевую организацию в известность о готовности сетей со своей стороны.

Таким образом, условием фактического присоединения со стороны Ответчика является получение Истцом разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции проверив расчет истца по первоначальным требованиям, удовлетворит иск о взыскании неустойки в части - 151 344 рублей за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению в период с 04.08.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 17 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, то такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ПАО "Ленэнерго" просило взыскать с ООО "КФХ Подкаминского А.А." 1 499 166,40 рублей платы за технологическое присоединение, 1 528 947,34 рублей неустойки за просрочку внесения платы по договору, 939 752, 45 рублей неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий.

Суд первой инстанции, признав требования в части неустойки обоснованными, вместе с тем, усмотрел основания для применения к заявленным суммам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неустойку, предъявленную истцом к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижая размер неустойки и приводя соответствующий расчет, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, то обстоятельство, что ответственность носит обоюдный характер, и не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционные жалобы при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу N А56-47332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская