Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 16АП-1850/20 по делу N А25-2748/2019

г. Ессентуки

10 июля 2020 г.

Дело N А25-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дьяченко А.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу N А25-2748/2019 о признании должника банкротом и в ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дикунова Александра Юрьевича (ИНН 091231623900),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2019 признано обоснованным заявление должника - гражданина Дикунова Александра Юрьевича, 06 августа 1993 года рождения, место рождения: ст. Кардоникская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, страховой номер: 163-710-776 65, ИНН 091231623900, адрес регистрации: 369154, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Ленина, д. 170 (далее - Должник) о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Дьяченко А.В.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 суд признал гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Дьяченко Алина Викторовна - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выплате фиксированного вознаграждения отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры - реализация имущества гражданина. Отказывая в выплате вознаграждения, суд исходил из того, что оснований для его выплаты не имеется, управляющим не достигнут результат процедуры.

Не согласившись с вынесенным решением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате фиксированного вознаграждения, данный вывод суда противоречит сложившейся практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу N А25-2748/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу N А25-2748/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим при проведении процедуры установлено, что должник на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве трудоустроен, работает в должности контролера Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", среднемесячная заработная плата составляет 10 060 руб., иных доходов Должника на стадии принятия заявления о банкротстве не установлено. Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается. Должник женат, 18.07.2014 зарегистрирован брак с Падиевой Анастасией Александровной (свидетельство I-ЯЗ N 571834 от 18.07.2014). У Должника имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Дикунова Елизавета Александровна, 28.10.2014 рождения (свидетельство о рождении I-ЯЗ N 648054 от 12.11.2014).

Управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, так согласно сведениям Росреестра в собственности Должника находится недвижимое имущество: жилой дом в ст. Кардоникской Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Ленина, д. 170, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 09:06:0120104:90; земельный участок в ст. Кардоникской Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Ленина, д. 170, площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 09:06:0120104:43.

В собственности супруги Должника не имеется недвижимого имущества. Должником и его супругой не совершались сделки по отчуждению недвижимого имущества в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве.

Согласно сведениям ГИБДД за Должником и его супругой не зарегистрированы транспортные средства. В трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве, Должником были совершены сделки по отчуждению транспортных средств - 02.09.2017 отчужден автомобиль Лада 217230 Приора, 11.09.2018 отчужден автомобиль Лада 217030.

Должник с супругой и ребенком фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении - жилой дом в ст. Кардоникской Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Ленина, д. 170.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены следующие требования: - определением от 11.02.2020 установлены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585, размер требований составляет 756 364 руб. 32 коп. (в том числе основной долг - 679 648 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 70 201 руб. 81 коп., неустойка - 6 514 руб. 48 коп.). Общая сумма установленных судом требований кредиторов к Должнику составляет 756 364 руб. 32 коп.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния Должника, исходя из средних показателей дохода Должника за последние три года, за вычетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения сумма среднемесячных выплат, которые Должник способен осуществлять за счет имеющегося у него источника доходов, недостаточна для реструктуризации имеющихся долгов.

Указанные выше обстоятельства, а также непредставление ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина, послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу N А25-2748/2019 суд признал гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Дьяченко Алина Викторовна - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Указанное решение в данной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением суда от 30.04.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выплате фиксированного вознаграждения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника:

после завершения процедуры банкротства, утвержденный для проведения этой процедуры финансовый управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение. Источником выплаты являются средства должника. Если к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства для этого отсутствуют, вознаграждение выплачивается за счет средств с депозита суда. Наличие денег на депозите на эту цель в обязательном порядке обеспечивается судом при принятии заявления о признании гражданина банкротом независимо от того, кто является заявителем. После реализации имущества должника заявитель имеет право возместить внесенную на депозит сумму как кредитор по текущему требованию.

Отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему имущества, и отказ кредитора от внесения денежных средств на депозит суда может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

По смыслу п. 3 ст. 213.9 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина в целом.

В пользу этого вывода свидетельствуют также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения указал на то, что в рассматриваемом случае открытие в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина было осуществлено в результате того, что собрание кредиторов не состоялось, план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден, следовательно, в данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина не завершалась, поскольку не начиналась, в связи с неутверждением плана реструктуризации, в связи с чем, выплата фиксированного вознаграждения финансовому управляющему является преждевременным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным и полагает, что по смыслу п. 3 ст. 213.9 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина, при этом, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. Оснований полагать, что в данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина не являлась процедурой как таковой только по причине того, что план реструктуризации не был утвержден, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неутверждение плана могло быть обусловлено множеством причин. В случае утверждения плана реструктуризации и проведения соответствующих мероприятий по его исполнению финансовому управляющему причиталось бы также вознаграждение стимулирующего характера - 7% (в ранее действовавшей редакции закона - 2%) размера удовлетворенных требований при исполнении гражданином утвержденного судом плана реструктуризации (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Однако приведенное толкование норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение в силу ниже следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются в том числе главой I "Общие положения" Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложен в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно недостижения результатов по реструктуризации и соответственно отсутствии оснований в выплате управляющему фиксированного вознаграждения является необоснованным. Однако, учитывая, что Дьяченко А.В. также утверждена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не препятствует повторному обращению управляющего в арбитражный суд с заявлением о выплате ей вознаграждения с обоснованием фактических обстоятельств исполнения ею обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу N А60-4458/2016.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу N А25-2748/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков