Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-30114/20 по делу N А40-197873/2016

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-197873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Карасино" Тулинова С. В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г. по делу N А40-197873/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. об истребовании документов у АО АКБ "Новикомбанк",

по делу по заявлению Бочкаревой В.М. о признании должника ООО "КАРАСИНО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "КАРАСИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. об истребовании документов у АО АКБ "Новикомбанк", а именно выписки по каждому из когда-либо открытых и закрытых в АО АКБ "Новикомбанк" счетов ООО "Агростройсервис" и ООО "Эстейт-Проект" с момента открытия счетов по настоящее время или по дату их закрытия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. об истребовании документов у АО АКБ "Новикомбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на невозможность выявить всю цепочку движения денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, реализованную с целью вывода активов и аккумулированием на расчетных счетах третьих лиц денежных средств участников долевого строительства. Полагает, что денежные средства участников долевого строительства перечислены в пользу аффилированных с должником лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова СВ. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агростройсервис" и ООО "Эстейт-Проект".

Как установлено судом, с расчетного счета N 40702810300000007605, открытого ООО "КАРАСИНО" в АО АКБ "Новикомбанк" были перечислены денежные средства в размере 18 270 000 руб. на счет ООО "Агростройсервис", а именно:

1) перевод от 10.02.2015 г. в размере 6 000 000 руб.;

2) перевод от 11.02.2015 в размере 6 770 000 руб.;

3) перевод от 13.02.2015 в размере 5 500 000 руб.

Всего на счет ООО "Агростройсервис" были перечислены денежные средства в размере 38 070 000 руб.

Судом также установлено, что данные денежные средства были получены ООО "Агростройсервис" по договору займа N A/A-20-01-L от 20.01.2015 на общую сумму 90 000 000 руб., заключенному между 000 "Агростройсервис" (Заемщик) и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед (Заимодавец), что подтверждается Договором займа, дополнительными соглашениями и актами сверок взаимных расчетов к нему, перепиской между ООО "Агростройсервис" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, перепиской между ООО "Агростройсервис" и ООО "КАРАСИНО".

Указанные денежные средства перечислялись последним за Компанию Алуксес Холдинг Лимитед в счет взаиморасчетов между ООО "КАРАСИНО" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, возникших из обязательств по договорам купли-продажи векселей и уступки права требования (цессии), что нашло свое отражение в банковских выписках с расчетных счетов ООО "КАРАСИНО". У ООО "Агростройсервис" возникло обязательство по возврату указанной суммы с начисленными процентами.

Поскольку, для ООО "Агростройсервис" все денежные средства поступили в счет выдачи займа, стороной по которому является иностранное юридическое лицо, согласно валютному законодательству такая сделка требует открытия паспорта сделки. Все суммы перечислений в счет выдачи займа, в том числе и оспариваемые суммы перечислений, были отражены в паспорте сделки N 1501008/3251/00/6/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.06.2018 было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-91258/17-95-108

Суд признал, что довод заявителя о причинении заключенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов не является обоснованным, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни один из указанных судебных актов не содержит выводов о транзитном выводе денег. Напротив, в указанных решениях судов сделан вывод о том, что денежные средства были получены ООО "Агростройсервис" на законных основаниях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договорам были получены ООО "Агростройсервис" на законных основаниях.

В отношении ООО "Эстейт-Проект" в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 было установлено следующее.

В обоснование заявления о том, что ООО "Эстейт-Проект" является выгодоприобретателем, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Эстейт-Проект" по Договору цессии N 30/10 от 30.01.2015, заключенному с Компанией Aluxes holding Limited, приобрело право на получение возврата суммы займа в размере 38 070 000 руб. от ООО "Агростройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.01.2018 по делу N А40-91258/17-95-108 установлено, что указанные денежные средства к должнику отношение не имеют, а поэтому было отказано во включении этой суммы в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис".

Таким образом, оснований считать, что ООО "Эстейт-Проект" является выгодоприобретателем, не имеется.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, н доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую) те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г. по делу N А40-197873/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Карасино" Тулинова С. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова