Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-5311/20 по делу N А65-78/2020

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А65-78/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондаковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу N А65-78/2020 (судья Горинов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондаковой Елены Александровны, Московская область, г. Дзержинский (ОГРНИП 310502734700016, ИНН 505602388721),

к обществу с ограниченной ответственностью "Садово-парковый питомник Березка", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1151650009796, ИНН 1650309687),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Бабич Дмитрий Геннадьевич, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская,

Исполнительный комитет Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондакова Елена Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садово-парковый питомник Березка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 295 000 руб. долга, образовавшегося за поставленный товар (посадочный материал - растения), 4 922 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 922 руб. 05 коп. процентов за коммерческий кредит, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 253 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов и 16 600 руб. в возмещение услуг нотариуса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-78/2020, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, а именно, удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец надлежащим образом оформил накладную и приёмо-передаточный акт в одностороннем порядке, при оформлении накладной и приёмо-передаточного акта в одностороннем порядке в этих документах не указываются фамилии лиц, отказавшихся подписать данные документы.

Податель жалобы считает, что в случаях, когда правоотношения сторон не полностью урегулированы законодательством, стороны вправе руководствоваться обычаем делового оборота, а при отсутствии такого обычая, стороны вправе руководствоваться аналогией закона и аналогией права, при этом в обжалуемом решении отсутствует какое-либо толкование и объяснение, почему суд не руководствовался в своем решении Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР.

Податель жалобы отмечает, что суд не заслушал третьих лиц, поскольку на месте не осматривались посаженные саженцы тополя серебристого, так как суд не назначал экспертизу, то суд тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку деревьев и кустарников для нужд Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан между ответчиком ООО "Садово-парковый питомник Березка" (поставщик) и Исполкомом Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ (покупатель) был заключен договор поставки деревьев и кустарников.

В свою очередь, ООО "Садово-парковый питомник Березка", не имея в наличии нужного количества и ассортимента деревьев и кустарников, обратилось к истцу - ИП Кондаковой Е.А. "Виват питомник растений".

В период с 26.08.2019 по 02.09.2019 между работниками истца и ответчика посредством переписки в телефонном мессенджере "WhatsApp" велись переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи растений, в результате которых стороны достигли согласия по условиям купли-продажи товара - "Тополь серебристый 150-200 окс" в количестве 1 500 шт.

В подтверждение указанного факта истцом была представлена в материалы дела заверенная нотариально переписка переговоров.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 423, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны посредством переписки заключили договор купли-продажи.

Истцом ответчику был выставлен счет N 66 от 27.08.2019 на сумму 585 000 руб. на оплату товара. Платежными поручениями N 166 от 02.09.2019 и N 179 от 17.09.2019 ответчик произвел оплату 290 000 руб.

В свою очередь, часть саженцев была закуплена ИП Кондаковой Е.А. (истцом) у третьего лица - ИП Бабич Д.Г. на основании договора поставки N 6 от 10.09.2019, который, по утверждению истца, осуществил доставку саженцев непосредственно Исполкому Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ.

Полагая, что ответчик не оплатил истцу остаток задолженности в сумме 295 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (ст. 486 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что анализ представленных истцом документов показывает, что им не было представлено суду ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт реальной передачи истцом товара ответчику и фактическую приемку надлежащим образом уполномоченным работником ответчика этого товара.

Так, в подтверждение факта передачи товара истцом были представлены: товарная накладная N 69 от 23.09.2019 на сумму 585 000 руб., которая не содержит вообще никаких отметок и сведений в разделе о лице, принявшем груз, а также односторонний акт приема-передачи N 1 от 25.09.2019, составленный ИП Кондаковой Е.А. и ее менеджером Панкрашовой О.В., о передаче саженцев "тополя серебристого 150-200 окс" в количестве 1500 шт. начальнику участка МУП БИО Байрхановой Р.Р., подписи которой на представленном акте также отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отклонена представленная истцом нотариально заверенная переписка между ее работником и работником ответчика (полномочия которого на ведение юридически значимых переговоров при этом также ничем не подтверждены), так как она не может являться надлежащим доказательством передачи товара от истца ответчику и не свидетельствует о реальном принятии товара ответчиком. Вся переписка представляет собой лишь переговоры о намерениях, но не подтверждает юридически значимых фактов, порождающих обязательственные правоотношения. Произведенная ответчиком предоплата в размере 290 000 руб. также не является безусловным подтверждением реального осуществления поставки товара истцом ответчику, что не лишает последнего права заявить самостоятельные требования о ее возврате.

Помимо этого представленный истцом ответ Исполнительного комитета Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан N 1613 от 01.11.2019 на ее обращение об оказании содействия в оплате долга также не может служить доказательством реальной передачи товара истцом ответчику, поскольку из ответа буквально следует, что оплату по муниципальному контракту N 2019.0314 от 19.08.2019 третье лицо производит ответчику по мере поставки последним товара. При этом ответ не содержит указания на то, какой именно товар поставлялся ответчику третьим лицом, у кого этот товар приобретался ответчиком, количество, наименование, ассортимент и иные данные по товару также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что истцом не было представлено суду документальных доказательств (документов первично-учетной бухгалтерской отчетности, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на лиц, получивших товар и т.п.), подтверждающих факт реальной передачи товара ответчику и приемку последним этого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является необоснованным и недоказанным, и не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует какое-либо толкование и объяснение, почему суд не руководствовался в своем решении Инструкциями N П-6 и N П-7 Госарбитража СССР, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, а в рассматриваемых отношениях между истцом и ответчиком не было предусмотрено применение Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд должен был перейти из упрощенного порядка рассмотрения спора к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также суд должен был назначить судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также истцом не доказано, что рассмотрение дела могло нарушить права третьих лиц при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что на истце лежит бремя доказывания, последний своим правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кондаковой Е.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных услугах по передаче саженцев "тополя серебристого 150-200 окс" в количестве 1500 шт. в адрес ответчика.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу N А65-78/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина