Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-23441/20 по делу N А40-212782/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-212782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов (в порядке п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019,

принятого судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-1825)

по делу N А40-212782/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт"

(ОГРН 1157746068028, 107023, город Москва, переулок Мажоров, дом 14 строение 14, эт. 4, пом N 09,пом.10)

к Закрытому акционерному обществу "ЭГИРА" (ОГРН 1107746736778, 105523, город Москва, Щёлковское шоссе, 100-5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра": Чимидов М.Д. по доверенности от 06.02.2020,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭГИРА" о взыскании задолженности в размере 3 660 000 руб. по договору от 01.04.2015 г. N АК/ЭГ-14-2015 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 600 546 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-212782/19 взыскана с ЗАО "Эгира" в пользу ООО "Алькор-Консалт" задолженность в размере 3 660 000 руб. и неустойку за период с 12.05.2015 г. по 24.05.2019 г. в размере 600 546 руб. 93 коп.

Взыскана с ЗАО "Эгира" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 44 303 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение конкурсным кредитором Ответчика ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на мнимость сделки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Эгира" (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО "Алькор-Консалт" (далее - Истец, Исполнитель) заключен договор N АК/ЭГ-14-2015 возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора предметом является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании Акта об оказании услуг в течение 10 дней с момента его подписания.

Как указывает истец, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Договору в части своевременной оплаты услуг с 30.04.2015 г., а после 15.12.2017 г. Ответчик полностью прекратил оплату услуг Истца.

По состоянию на 30.04.2019 г. сторонами Договора составлен Акт сверки взаимных расчетов, где отражен общий размер задолженности Ответчика и составляет 3 660 000,00 руб.

На основании изложенного истец в адрес ответчика направил претензию от 08.05.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг в размере 3 660 000 руб. руб. 00 коп., что подтверждается двусторонни подписанными актами, а также актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 600 546 руб. 93 коп. за период с 12.05.2015 г. по 24.05.2019 г.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Между тем, истец начисляет ответчику неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что уменьшение размера ответственности должника является правом истца, и суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Т.о. конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств ничтожности сделки - Договора N АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015.

О недостоверности доказательств, положенных в основу решения, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов также не заявляло.

Более того, из содержания п. 24 Постановления Пленума N 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов не привело ни одного нового довода незаконности и необоснованности решения.

Фактически, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "КЕС" не представило суду апелляционной инстанции доказательств ничтожности Договора N АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015. или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения, ограничившись лишь обращением с апелляционной жалобой о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

Статус ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов как конкурсного кредитора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законных интересов.

Довод ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов о мнимости сделки на том основании, что должник перестал исполнять принятые на себя обязательства после 15.12.2017 г., однако истец не обращался с требованиями об оплате денежных средств вплоть до августа 2019 г., сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-212782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук