Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-12076/20 по делу N А56-47134/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11294/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-47134/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куялевым С.Д.,

при участии:

- от заявителя: Солодкова Ю.Л. (доверенность от 11.12.2019)

- от должника: Солдатов И.А. (доверенность от 16.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12076/2020) общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-47134/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 08.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127, сообщение N 77033061117.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-47134/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльянсТехМонтаж" - без удовлетворения.

19.08.2019 посредством направления ФГУП "Почта-России" ООО "НТ-Ком Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 333 650,13 руб. неустойки по договору субподряда от 30.07.2014, образовавшейся за период с 21.04.2015 по 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АльянсТехМонтаж" утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич. В прекращении производства по делу, в связи с погашением реестрового долга - отказано. На указанное решение подана апелляционная жалоба.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Определением от 05.03.2020 суд отказал во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

Податель жалобы указывает, что начисление неустойки является обоснованными, с учетом того, что работы выполнены за пределами установленного договором срока.

Устанавливая причины просрочки выполнения подрядчиком работ, суд сослался на письма подрядчика с требованиями у заказчика документации и приостановлении исполнения работ, однако не дал оценки и оставил без внимания доводы кредитора об отсутствии доказательств направления либо вручения данных писем заказчику.

Также ошибочными являются выводы суда о передаче подрядчику рабочей документации со штампом "в производство работ" лишь 21.09.2015.

До момента передачи такой документации, а именно 31.05.2015 Подрядчиком предъявлено к приемке более 40% работ, предусмотренных Договором, что подразумевает их выполнение без рабочей документации, либо наличие у Подрядчика такой документации, что судом во внимание не принято.

Судом не дано оценки письму подрядчика от 05.08.2014 N 170, в котором он уведомляет заказчика, что приступил к работам, свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика препятствий к выполнению подрядчиком работ.

Суд не применил правило "эстоппель", согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации): при реальном отсутствии у подрядчика возможности начать работы ввиду отсутствия рабочей документации, ему следовало заявить о приостановлении работ ранее, чем за три дня до истечения срока выполнения работ.

Выводы суда о просрочке выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика не подтверждены достоверными доказательствами, и содержание этих писем не свидетельствует о просрочке заказчика.

Ретроспективность переписки и ее содержание указывает, что стороны вели обычный производственный процесс, включающий в себя обращения подрядчика к заказчику в рабочем порядке.

Доказательств невыполнения требований подрядчика, влекущих невозможность продолжать работы и необходимость их приостановления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке изменений сроков работ в соответствие с Графиком, суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

13.05.2020 в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.05.2020 от единственного участника должника также поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Единственный участник должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НТ-Ком Инжиниринг" (заказчик) и "АТМ" (подрядчик) 30.07.2014 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложением N 3 к Договору), Графиком производства работ (приложение N 4 к Договору) и рабочей документацией шифр СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ110-350-КЛ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 133 523 550,80 руб. (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 N 1 стороны увеличили стоимость работ до 145 594 598,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора заказчик принял на себя обязательство перед началом производства работ передать подрядчику комплект рабочих чертежей с печатью "В производство работ".

В соответствии с пунктом 2.3 работы подрядчиком должны быть завершены, объект должен быть подготовлен к сдаче и введен в эксплуатацию не позднее 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроках, предусмотренными разделами 2 и 3 договора, Техническим заданием (Приложением N 3) и Графиком производства работ (Приложение N 4).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1.17, 3.1.20) подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков работ.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 17.1 к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в том числе Приложение N 4 - График производства работ.

Основанием для начисления неустойки и предъявления требований в суд явилась просрочка подрядчика по сдаче работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами подтверждено, что часть работ по договору подряда на сумму 61 756 642,59 руб. принята заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны КС-2 N 1-5 от 28.02.2015 (N1) и 31.08.2015 (N 2-5).

Также подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ:

КС-2 N 6-11 от 10.02.2016 - 21.03.2016;

КС-2 N 12-13 от 22.02.2016 - 25.03.2016;

КС-2 N 14-15 от 28.06.2016.

В обоснование своих возражений относительно взыскания неустойки за спорный период, а также возражений относительного окончательного срока выполнения работ представитель участника должника ссылался на материалы переписки сторон, факты приостановления работ ввиду невозможности их выполнения по причинам независящим от подрядчика, а также согласованный и утвержденный сторонами График производства работ, являющийся Приложением к договору и его неотъемлемой частью, продлевающий сроки выполнения работ. По мнению, представителя участника должника, само по себе отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на продление сроков выполнения работ по договору.

Согласно представленному Графику, утвержденному 11.03.2016 протоколом рабочего совещания по объекту КЛ 110 кВ направлением ПС110/10 кВ "Измайловская перспектива" - ПС 330 кВ "Центральная", в том числе, имеющему оттиск печати кредитора и подпись директора ООО "НТ-Ком Инжиниринг", сроки работ "Подготовка трассы и монтаж КЛ и коневых соединительных и транспозиционных муфт 110 КВ 110 КВ от ПС 330 КВи "Центральная" до ПС 110 КВ "Измайловская перспектива" определены с 01.07.2014 по 20.10.2016. На этом же совещании принято решение производить работы согласно утвержденного Графика (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Договора подряда от 30.07.2014, представленный протокол рабочего совещания от 11.03.2016 и утвержденный на нем График производства работ от 11.03.2016, являющийся неотъемлемой частью Договора, приложенную к заявлению переписку сторон - в частности письмо подрядчика в адрес заказчика о передаче оригиналов документов для организации работ по договору от 04.02.2015 N 35; письмо подрядчика от 11.02.2015 N 40 о выдаче оригиналов технических условий на проектирование и оригиналов согласований согласно перечня, письмо подрядчика от 25.02.2015 N 49 о приостановлении строительно-монтажных работ до получения полного комплекта исходно-разрешительной документации, письмо подрядчика от 05.05.2015 N 107 о передаче Тома 32 СЗИЦ-4-ПИР/с/13-КЛ110-350-КЛ для разрешения возникших сложностей на участке работ по ул. Черниговской в связи с высокой подвижностью грунта; письмо заказчика от 21.09.2015 N 642 о направлении 18.09.2015 по требованию подрядчика от 16.09.2015 рабочей документации со штампом "В производство работ" в составе лист 3.4а, 3.5,1.6,1.4,3.4,1.5; письмо подрядчика от 17.02.2016 N 50 о выдаче окончательного варианта рабочей документации с картой восстановления благоустройства для разработки новой (текущей) схемы ОДД по ул. Боровая в связи с изменением проектного решения способа прокладки КЛ; письмо подрядчика от 10.02.2016 N 37 о полном приостановлении строительно-монтажных работ по участкам 5-6,7 по причине отсутствия денежных средств и иные материалы переписки, установив, что перенос сроков выполнения работ фактически согласован сторонами письменно путем подписания и утверждения Графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, окончательный срок выполнения работ установлен - октябрь 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный срок выполнения работ (октябрь 2016), в связи с чем, оснований для применения к ООО "АльянсТехМонтаж" ответственности за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2015 по 28.06.2016, не имелось.

Суд принял во внимание и признал обоснованным довод представителя участника должника о том, что должник не имел возможности осуществить строительство объекта в установленный в договоре срок и ввиду того, что заказчик передал рабочую документацию необходимую для строительства с просрочкой, а именно в части невозможности производства работ в сроки, выполненных по Актам КС-2 N 14-15 от 28.06.2016.

Так, согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, работы по устройству ГНБ выполненные по актам от 28.06.2016 N 14-15 предусмотрены переданной обществу "АТМ" рабочей документацией; их выполнение ООО "АТМ" в объеме указанных актов подтверждено имеющейся исполнительной документацией и контрольно-измерительной съемкой, при этом стоимость таких работ не превышает стоимость аналогичных, указанных в сметах NN 03 и 04 (л.д. решения, абз. 8).

Указанные в актах формы КС-2 N 14 и N 15 работы предусмотрены рабочей документацией СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ110-350-КЛ (СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ 110-350-КЛ. АЛ листы 1.4,1.5,1.6) со штампами "В производство работ", переданной подрядчику письмом от 21.09.2015 N 624 (л.д. 10 решения, абзац 12).

Таким образом, с учетом установленного в указанном судебном решении срока передачи документации - 21.09.2015, работы по актам КС-2 N 14-15 не могли быть выполнены подрядчиком в срок до 28.02.2015, как утверждает представитель кредитора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-47134/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская