Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-5451/20 по делу N А32-12499/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-7181/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-12499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2020 по делу N А32-12499/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"

(ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959)

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Мирянова Дмитрия Робертовича

о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи от 21.02.2018 N 238 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе

г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - заявитель, ООО "Престиж Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным постановления Администрации г. Сочи от 21.02.2018 N 238 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Мирянов Д.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 признано недействительным постановление Администрации города Сочи от 21.02.2018 N 238 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601046:9, расположенного в Центральном районе города Сочи, ул. Орджоникидзе,6" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Аннулированы (исключены) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, а также о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 и о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, а также о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 и сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

С администрации города Сочи в пользу ООО "Престиж Центр" взыскано 6000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 Администрацией города Сочи учитывалась интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества. Кроме того, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1016 и 23:49:0204026:1017 зарегистрировано в 2006 году, что говорит о том, что ООО "Престиж Центр" не воспользовались исключительным правом на приобретение земельного участка под объектом недвижимости с 2006 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что согласно сведениям ЕГРН, 08.07.2015 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-38321/2012 (регистрационная запись N 23-23/050-23/050/082/2015-108/1). Кроме того, 04.06.2018 на указанный земельный участок зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-12499/2018 (регистрационная запись N 23/050/2018-7). На сегодняшний лень, указанные записи являются актуальными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.03.2018, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 общей площадью 11 922 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - на период строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, поставлен на кадастровый учет 11.04.2005 (далее - спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, регистрационная запись N 23-23/050-23/050/082/2015-108/1 от 08.07.2015.

Первоначально спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528, заключенного с администрацией и зарегистрированного в установленном законом порядке 09.06.2005 (регистрационная запись N 23-23-50/035/2005-113). По окончании срока действия договора аренды (01.06.2010) запись об обременении участка в виде аренды из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

В границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1016 и 23:49:0204026:1017, принадлежащие обществу на праве собственности.

В соответствии с постановлением администрации N 238 от 21.02.2018 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе города Сочи, улица Орджоникидзе,6" из земельного участка 23:49:0204026:18 общей площадью 11 922 образованы земельные участки:

- с кадастровым номером 23:49:0204026:1053 общей площадью 536 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/2;

- с кадастровым номером 23:49:0204026:1052 общей площадью 299 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/5;

- с кадастровым номером 23:49:0204026:1051 общей площадью 295 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/1.

Исходный земельный участок сохранен в измененных границах площадью 10 792 кв. м.

Вместе с тем, в границах исходного земельного участка расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1019, 23:49:0204026:1023, 23:49:0204026:1022, 23:49:0204026:1020, принадлежащие администрации на праве собственности.

Полагая, что при разделе спорного земельного участка не учтены интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах исходного земельного участка, в частности, относительно площади, необходимой для его эксплуатации, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок образования земельных участков урегулирован в главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки);

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего кодекса.

Данный перечень является закрытым, в соответствии с чем, во всех иных, не указанных в нем случаев, образование земельных участков возможно при наличии в письменной форме согласия землепользователей.

Статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 осуществлен путем принятия администрацией постановления N 238 от 21.02.2018 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе города Сочи, улица Орджоникидзе,6", после проведения кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, что соответствует установленному законом порядку.

Из материалов дела следует, что к моменту принятия оспариваемого постановления общество утратило право аренды спорного земельного участка, в соответствии с чем, запись об обременении (аренде исходного земельного участка) исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-44174/2005 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости (нежилые здания), в соответствии с чем, в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 23-23-50/004/2006-553 от 28.03.2006 и регистрационная запись N 23-23-50/004/2006-554 от 28.03.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (части 2); государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (то есть государственный кадастровый учет, часть 7).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на исходном земельном участке площадью 11 922 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе. 6. располагались 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1016 (нежилое здание общей площадью 397,2 кв.м) и 23:49:0204026:1017 (нежилое здание общей площадью 402 кв.м), принадлежавшие и принадлежащие на данный момент на праве собственности ООО "Престиж Центр", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса определено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - это лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); а правообладатели земельных участков - это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из системного толкования приведенных норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что собственник объекта недвижимости является пользователем земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен, в той части, в которой это необходимо для нормального функционирования и обслуживания указанного объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разделе исходного земельного участка согласие общества является необходимым, так как оно является собственником объектов недвижимости расположенных в границах спорного земельного участка.

Пунктом 11 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее - Рекомендации), установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Кроме того, извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (пункт 12 Рекомендаций).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1 Рекомендаций).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (пункт 14.3 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 14.4 Рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Проведение землеустроительных работ основывается на принципе учета мнения всех лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в связи с чем, результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.

Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество использует земельный участок по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем, принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества. Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 привел к существенному нарушению гражданских прав заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что из постановления Администрации города Сочи от 25.10.2012 N 2248, не следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 администрацией учитывались интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 ЗК РФ в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям закона, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление кадастра должно повлечь за собой изменение соответствующих сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. Обратное приводит к нарушению принципа сопоставимости и достоверности кадастровых сведений и сведений ЕГРН. В целях восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, что согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю нарушителем права общества не является.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю отсутствуют. В данном случае обязанность государственных органов совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-16087/10.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-12499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов