Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-1329/20 по делу N А62-7981/2016

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синиченковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 по делу N А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. к Синиченковой Светлане Николаевне о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 13 в 76-квартирном жилом доме N 49 по улице Гагарина в г. Гагарине Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленного актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 13 в 76-квартирном жилом доме N 49 по улице Гагарина в г. Гагарине Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (ОГРН 1036724301547; ИНН 6723010749) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С.

От конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. 30.10.2018 поступило исковое заявление к Синиченковой С.Н. о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 13 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарине Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 13 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарине Смоленской области.

Определением суда от 30.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Синиченкова С.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в отношении должника ООО "Гагаринжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 31.08.2017.

Временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кузьменков Дмитрий Николаевич.

Временный управляющий должника Кузьменков Д.Н. 26.05.2017 обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление удовлетворено 18.07.2017.

Временным управляющим должника 18.08.2017 утверждена Лаврентьева С.С., являющаяся членом Саморегулируемой организации Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ООО "Гагаринжилстрой" (застройщик) с одной стороны и Синиченковой С.Н. (дольщик) с другой стороны, заключен договор N 23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является долевое участие дольщиков в строительстве 5-ти этажного 76-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1-ом этаже. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью 3070 кв.м., кадастровый N 67:03:0010108:196 по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, мкр. "Восток", ул. Гагарина.

В соответствии с пунктом 1.2. договора застройщик принял на себя обязательство построитель вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам расположенное в доме помещение N 13.

Стороны согласовали цену договора в размере 7 186 783 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что застройщик принял на себя обязательство передать помещение N 13 дольщику в четвертом квартале 2011 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтвержденным чеками, Синиченкова С.Н. оплатила по названному договору денежные средства в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

Указанный дом 30.11.2016 введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением от 30.11.2016 N 67_RU67503000-477-2016.

Между Синиченковой С.Н. и ООО "Гагаринжилстрой" 01.06.2017 подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за 20.09.2017, номер регистрации 67:03:0010108:1573-67/002/2017-1.

Ссылаясь на то, что передача нежилого помещения Синиченковой С.Н. произведена с нарушением принципа очередности, преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По условиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действия должника ООО "Гагаринжилстрой" по исполнению договора N 23 долевого участия в строительстве от 29.07.2010, выразившиеся в передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения N 13) участнику долевого строительства Синиченковой С.Н., правомерно оспорены по правилам Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из материалов дела, передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.03.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу ему нежилого помещения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника от 28.03.2016, согласно которому активы ООО "Гагаринжилстрой" по состоянию на 31.12.2015 составляли 483 139 000 руб., в том числе: основные средства 6 622 000 руб., прочие внеоборотные активы 370 496 000 руб., запасы 27 443 000 руб., дебиторская задолженность 78 488 000 руб., денежные средства 90 000 руб.

Однако указанные активы предприятие имело более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

В последующем бухгалтерская отчетность за 2016 год и 2017 год в налоговые органы не сдавалась.

За указанный временной период активы предприятия значительно уменьшились.

Так, на момент приостановления деятельности со стороны ООО "Гагаринжилстрой" с середины 2015 года должником осуществлялось строительство трех многоквартирных жилых домов в г. Гагарине. При этом, 76-квартирный жилой дом находился в 99% степени готовности, который 30.11.2016 введен в эксплуатацию и жилые помещения переданы дольщикам, по 166-квартирному жилому дому срок завершения строительства на дату прекращения фактической строительной деятельности должника, не наступил, а по 150-квартирному жилому дому срок исполнения обязательств уже был нарушен, строительные работы по обоим домам не велись.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства установлены следующие обстоятельства.

Согласно, представленному в материалы дела отчету ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 387-И-18 СМК АОК 04 по состоянию на 15.11.2017 стоимость прав ООО "Гагаринжилстрой" на земельные участки и объекты незавершенных строительством 166-ти квартирного жилого дома (в редакции корректировки рабочего проекта 212-ти квартирного жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в микрорайоне "Северный" г. Гагарина Смоленской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, площадью 5 000 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, пер. Пионерский и 150-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, микрорайон "Восток", ул. Гагарина, составляет 663 578 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 166-ти квартирного жилого дома и 150-ти квартирного жилого дома с земельными участками, на которых они расположены составляла 663 578 руб. При этом, 76-квартирный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, к дате заключения спорной сделки уже выбыл из активов должника.

Каких-либо оснований полагать, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 22.03.2017 была иной, у суда не имеется, поскольку строительные работы на тот период времени на объектах не велись, никаких документах, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости названных домов и земельных участков по состоянию на март по сравнению с ноябрем 2017 года не имеется.

Относительно имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства обществу "Консоль", по сведениям, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание от 01.10.2018, таким имуществом является дебиторская задолженность по договорам долевого участия, заключенных с отсрочкой платежа, по 76-ти квартирному жилому дому в размере 3 464 771 руб. 58 коп., а также движимое имущество стоимостью 300 000 руб.

Таким образом, в период времени с 31.12.2015 по 15.11.2017 (дата отчета оценщика) и до 01.10.2018 размер активов должника значительно снизился.

Каких-либо иных доказательств размера активов должника на период времени, максимально приближенный к дате совершения сделки по передаче недвижимого имущества, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.12.2017 размер денежных требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов от 08.12.2017 N 1). Указанные требования возникли из обязательств, сформировавшихся до передачи нежилого помещения Синиченковой С.Н., и не были погашены в связи с возникшей неплатежеспособностью должника.

При этом согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований о передаче жилых помещений, совокупный размер требований участников строительства составлял 45 364 086 руб. 42 коп.

Помимо этого, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2015, с ООО "Гагаринжилстрой" взыскана задолженность в пользу КБ "Смолевич" в размере 12 667 031 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Из анализа вышеуказанных документов суд области пришел к верному выводу, что с учетом стоимости объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками, переданными ООО "Консоль" при смене застройщика (663 578 руб. по состоянию на 15.11.2017) и стоимостью иного имущества (дебиторская задолженность 3 464 771 руб. 58 коп. и стоимостью движимого имущества 300 000 руб.) активы предприятия в период времени с 15.11.2017 по 01.10.2018 составляли не более 4 428 349 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени одновременно происходили значительное уменьшение активов предприятия и рост его кредиторской задолженности.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника (исходя из установленной выше суммы 4 428 349 руб. 58 коп), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества не является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования конкурсных кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела 1.Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что передача спорного нежилого помещения 01.06.2017 в период процедуры наблюдения, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности. То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Суд области пришел к верному выводу, что Синиченкова С.Н., имея неденежное требование к должнику, должна была в процедуре конкурсного производства заявить требования о включении в реестр к ООО "Гагаринжилстрой", трансформировав их в денежное требование.

Вместе с тем, 01.06.2017 уже в процессе банкротства между указанной дольщицей и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае размер неисполненных обязательств по денежным требованиям кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов от 08.12.2017 N 1).

При этом на дату передачи помещения 01.06.2017 имелись также неисполненные обязательства должника, относящиеся ко второй очереди кредиторов на сумму 1 510 985 руб. 31 коп. (погашены ООО "Консоль" за должника 16.11.2017).

При прочих равных обстоятельствах требование Синиченковой С.Н. относилось бы лишь к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворения требования дольщиков о передаче нежилого помещения, которое должно было заявляться ими как денежное требование в процедуре конкурсного производства, посредством передачи нежилого помещения в натуре, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что последствием недействительности сделки является возврат Синиченковой С.Н. в конкурсную массу ООО "Гагаринжилстрой" спорного нежилого помещения.

Заявитель просил суд обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о регистрации права собственности Синиченковой С.Н. на спорное помещение.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, обжалуемое определение суда правомерно является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой" Синиченковой С.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Синиченковой С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 13, общей площадью 147,5 кв.м., в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарине Смоленской области.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Считает, что требования о понуждении Синиченковой С.Н. передать спорный объект недвижимости является текущим обязательством и по состоянию на дату составления оспариваемого акта могло быть предъявлено должнику в общем порядке. Полагает, что действия должника по передаче Синиченковой С.Н. спорного помещения не нарушают права кредиторов общества и, по его мнению, не могут быть признаны недействительными. Считает, что спорный объект не может быть включен в конкурсную массу, поскольку он строил дом для дольщиков, а не для себя. Полагает доказанным материалами дела, что передача должником спорного имущества ответчикам является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Возражает против вывода суда о невозможности производства бухгалтерской экспертизы в отсутствии документации за 2017 год. Ставит под сомнение представленный конкурсным управляющим отчет оценщика N 387-И-18 СМК АОК 04 по состоянию на 15.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Передача спорного имущества должника осуществлена в период после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве), что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, тем самым нарушен баланс интересов кредиторов должника. На дату передачи спорного помещения имелась задолженность по заработной плате и перед участниками строительства (т.е. по предшествующим очередям), что подтверждается представленными в материалы дела данными службы судебных приставов. Размер неисполненных обязательств по денежным требованиям кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов от 08.12.2017 N 1).

При этом на дату передачи помещения 01.06.2017 имелись также неисполненные обязательства должника, относящиеся ко второй очереди кредиторов на сумму 1 510 985 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающих вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника или в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С заявлением о признании сделки недействительной арбитражный управляющий Лаврентьева С.С. обратилась в суд 27.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина