Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7596/20 по делу N А32-18369/2018

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-18369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Водоканал города Новороссийска"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-18369/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 721 449 руб. 69 коп., неустойки за период с 19.04.2018 по 23.07.2019 в размере 3 554 967 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в марте 2018 года по договору N 4231 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 в принятии заявления истца от 02.10.2019 об увеличении периода взыскания неустойки и увеличении размера неустойки отказано, уменьшение суммы иска принято. С предприятия в пользу АО "НЭСК" взыскано 15 721 449 руб. 69 коп. задолженности, 3 554 967 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 23.07.2019, 112 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 462 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 оставлено без изменения.

22.01.2020 предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.10.2019 по делу N А32-18369/2018.

Заявление предприятия мотивировано тем, что у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а именно - отсутствуют необходимые денежные средства на расчетных счетах предприятия, наличие убытков в размере 453 546 000 руб., необходимость оплачивать труд работников предприятия, необходимость осуществлять планово-предупредительный ремонт оборудования насосных станций, эксплуатируемых предприятием, в целях поддержания в работоспособном состоянии водопроводные сети и насосные станции, наличие кредиторской задолженности предприятия перед поставщиками химических реагентов для обеззараживания и очистки питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, электроэнергии для функционирования насосных станций, а также подрядчиками, выполняющими работы по выполнению планово-предупредительного ремонта объектов водопроводного хозяйства, необходимость наличия финансов на расходы для обеспечения функционирования систем холодного водоснабжения, в том числе на ликвидацию аварийных ситуаций, поскольку данные расходы являются срочными, а их размер не прогнозируемый, а также отсутствие возможности прекращения оказания услуг социально-значимых объектов. Незамедлительное взыскание с предприятия задолженности по решению суда от 21.10.2019 не только невозможно, ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, но может парализовать работу всего предприятия, в том числе по оплате химических реагентов для обеззараживания и очистки питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, материалов для осуществления аварийно-восстановительных работ, горюче-смазочных материалов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах, справки банков, подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств на счетах предприятия. Суд учел, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2019 года, у ответчика имелись на счету денежные средства в размере 9 356 000 руб. Также ответчиком не представлены доказательства наличия в конкретной денежной сумме кредиторской задолженности перед иными контрагентами. Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялся предложенный им график погашения задолженности, на основании чего суд критически оценил вероятность соблюдения данного графика ответчика в дальнейшем.

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление предприятия удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, согласно данным бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30.09.2019 убытки предприятия составляют 453 546 000 руб., кредиторская задолженность - 430 719 руб. 46 коп. Ответчик испрашивает предоставление рассрочки исполнения решения суда от 21.10.2019 в части неустойки и государственной пошлины на 4 месяца, с ежемесячными платежами в размере 976 971 руб. 91 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, согласно данным бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30.09.2019 убытки предприятия составляют 453 546 000 руб., кредиторская задолженность - 430 719 руб. 46 коп. Ответчик испрашивает предоставление рассрочки исполнения решения суда от 21.10.2019 в части неустойки и государственной пошлины на 4 месяца, с ежемесячными платежами в размере 976 971 руб. 91 коп.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлены доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены сведения об остатках денежных средств на счетах, которые подтверждаются справкой налогового органа о количестве открытых расчетных счетов, находящих у ответчика, и наличии денежных средств на данных счетах, справки с банков, подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств на счетах, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Также ответчиком не были представлены доказательства наличия кредиторской задолженности, не позволяющей с учетом имеющихся у предприятия денежных средств исполнить решение суда.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2019 года у ответчика имелись денежные средства на расчетном счете в сумме 9 356 000 руб., при этом ответчик не представил доказательств того, что на текущий момент на банковских счетах у него отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты долга, взысканного в судебном порядке.

Согласно заявлению ответчика о предоставлении рассрочки и графику, приведенному предприятием в данном заявлении, ответчик обязался выплатить задолженность за 4 месяца, начиная с января 2020 года с ежемесячной уплатой в размере 916 971 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчиком пропущен платеж по данному графику, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств о порядке расчетов по графику, предлагаемому самим ответчиком.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

С момента вынесения решения (21.10.2020) и по дату рассмотрения судом заявления ответчика об рассрочке исполнения судебного акта (18.03.2020) должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более 4 месяцев (срок, на который ответчик испрашивает предоставление рассрочки судебного акта), в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-18369/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов