Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19408/20 по делу N А40-133487/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-19498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-133487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-133487/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Волосевича И.П., Лопатова А.В., Тимошенко Т.Е., Шестневой А.Г., Бердниковой В.Ю., Кленовского A.M., Чугана С.А, Старикова А.В.

в деле о банкротстве АО Банк "Клиентский".

при участии в судебном заседании:

от Бердниковой В.Ю. - Лим Е.В. по дов. от 13.02.2020

от Шестневой А.Г. - Лим Е.В. по дов. от 11.02.2020

от Тимошенко Т.Е. - Лим Е.В. по дов. от 13.02.2020

от конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" - Ведерников А.В. по дов. от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 Банк "Клиентский" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу в отношении Волосевича И.П., Лопатова А.В., Тимошенко Т.Е., Шестневой А.Г., Бердниковой В.Ю., Кленовского A.M., Чугана С.А, Старикова А.В. в виде наложения ареста на имущество ответчиков в рамках суммы заявленных требований в размере 10 345 941 586,71 рублей, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 35, кв. 71, принадлежащую Волосевичу И.П. а также на иное выявленное имущество ответчиков, в том числе, имущество компаний, в которых ответчики являются участниками/учредителями/бенефициарами: ЗАО "Техноинторгинвест".

Определением суда от 03.03.2020 конкурсному управляющему Банк "Клиентский" АО в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий банка не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Бердниковой В.Ю., Шестневой А.Г., Тимошенко Т.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, в материалы дела не представил доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер предполагаемому размеру ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, учитывая значительный размер субсидиарной ответственности в целом.

Соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии реальной угрозы неисполнения судебных актов и о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-133487/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко