Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-4398/20 по делу N А32-53756/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7380/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-53756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Иванкова Юрия Михайловича: Иванков Ю.М., лично; представитель по доверенности от 03.07.2020 Жуков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванкова Юрия Михайловича, Иванковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-53756/2017 по заявлению ПАО "МСТ-Банк" о признании Иванкова Юрия Михайлович несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Иванкова Юрия Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ИП Иванков Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Иванкова Юрия Михайловича введена процедура реализация имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим ИП Иванкова Юрия Михайловича утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванков Юрий Михайлович, Иванкова Ольга Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции от 27.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт отменить полностью, ввести процедуру финансового оздоровления, в соответствии с планом реструктуризации.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовым управляющим не представлен финансовый отчет, отражающий достоверный размер долга, включающий выплаты за должника поручителя Иванковой О.Н. Управляющим не установлен состав и стоимость заложенного в пользу кредитора ПАО "МТС-Банк", имущества в собственности должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия имущества и источников дохода, за счет которых должник планирует погасить требования кредиторов. Управляющим не установлен состав и стоимость имущества в собственности Иванкова Ю.М., вместе с тем, по состоянию на октябрь 2019 года совокупная стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности должника составляет 161 105 860 руб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что должник продолжает хозяйственную деятельность. Управляющим не составлен план реструктуризации. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Иванкова О.Н., во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, регулярно переводит денежные средства в адрес ПАО "МТС-Банк" в счет погашения задолженности Иванкова Ю.М., как поручитель по договору об открытии кредитной линии. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника источников дохода, имущества не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, должник указывает, что финансовым управляющим должным образом не исполняются возложенные на него обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает возможным введение процедуры финансового оздоровления, в соответствии с планом реструктуризации, за счет коммерческой деятельности должника, а также выплат, осуществляемых поручителем Иванковой О.Н.

Апелляционная жалоба Иванковой О.Н. мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, Иванкова О.Н. не привлечена к участию в деле в качестве соответчика или заинтересованного лица, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Иванкова О.Н. фактически финансирует должника для обеспечения возможности продолжения хозяйственной деятельности. Судом общей юрисдикции именно на Иванкову О.Н. возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед банком. У должника достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, банкротство Иванкова Ю.М. вызвано искусственно.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, ПАО "МТС-Банк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя банка.

03 июля 2020 года от должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки расчета задолженности по кредитным договорам N 06-12/081-13 от 20.12.2013, N 06-12/080-13 от 10.12.2013, N 06-12/05014 от 22.10.2014 по состоянию на 17.12.2019.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.07.2020, ПАО "МТС-Банк" возражал против ходатайства о фальсификации доказательств. По мнению банка, заявление ходатайства направлено на затягивание процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом со стороны должника, фактически направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу - определения от 10.02.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании представить должника не поддержал заявленное ходатайство о фальсификации, указал, что данное заявление фактически является возражениями должника относительно данного доказательства, несогласием с отраженными в акте расчетами.

В связи с чем, ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Также 03.07.2020 от Иванкова Ю.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В письменных объяснениях ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не требуется специальных знаний для того, чтобы определить точный размер денежных выплат, произведенных Иванковой О.Н. в порядке исполнения судебных актов Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018 и от 26.02.2018. Порядок погашения обязательств по кредитному договору определен нормами гражданского законодательства, а также положениями договора.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Иванкова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ИП Иванков Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Иванкова Юрия Михайловича введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ИП Иванкова Юрия Михайловича утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом, ввел в отношении Иванкова Ю.М. процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий представил суду отчет, из которого следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника финансовым управляющим не проводился, в связи с уклонением должника от предоставления финансовому управляющему информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в прокуратуру г. Новороссийска с заявлением о привлечении к административной ответственности должника.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41496/2019 от 05.12.2019 Иванков Юрий Михайлович привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора города Новороссийска от 22.08.2019 и назначено наказание в виде предупреждения.

Собранием кредиторов от 03.12.2019 приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник не направил финансовому управляющему, конкурному кредитору проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции должник представил в материалы дела план реструктуризации и заявил ходатайство об его утверждении.

Финансовый управляющий и ПАО "МТС-Банк" относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, возражали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое собрание кредиторов должника состоялось 06.05.2019, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни собранию кредиторов, ни суду.

Определениями суда от 28.05.2019 и от 01.10.2019 по ходатайству должника рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено.

Собранию кредиторов, состоявшемуся 03.12.2019, план реструктуризации долгов гражданина также представлен не был.

Оценив проект плана реструктуризации долгов, представленный должником, суд первой инстанции не нашел оснований для его утверждения в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции руководствовался в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества; доказательств наличия имущества и источников дохода, за счет которого должник планирует погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с решением, принятым собранием кредиторов, должник был не лишен права на его обжалование.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не представлен финансовый отчет, отражающий достоверный размер долга, включающий выплаты за должника поручителя Иванковой О.Н. Управляющим не установлен состав и стоимость заложенного в пользу кредитора ПАО "МТС-Банк" имущества в собственности должника. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия имущества и источников дохода, за счет которых должник планирует погасить требования кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего от 20.05.2019 (т.д. 4, л.д. 31-36), анализ финансового состояния должника не проводился, в связи с уклонением должника от предоставления информации финансовому управляющему.

Аналогичная информация отражена в отчете управляющего от 09.12.2019 (т.д.5, л.д.42-48).

В рамках дела N А32-41496/2019 Иванков Ю.М. пояснил, что, по его мнению, у него отсутствовала обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов, указанных в запросе, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018 года задолженность, имеющаяся у Иванкова Ю.М. перед ПАО "МТС-Банк" взыскана с поручителя по кредитным договорам - Иванковой Ольги Николаевны, следовательно, ответчик не является должником по делу N А32-53756/2017-2/181-Б, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, Иванков Ю.М. не оспаривал факт непредставления им запрашиваемых управляющим сведений и документов.

В связи с чем, применительно к настоящему делу, у управляющего Алавердова А.С. фактически не было возможности проведения анализа финансового состояния должника по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Иванкова Ю.М. о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, в части непроведения анализа финансового состояния должника не нашли своего подтверждения. Отчет финансового управляющего в материалы дела был представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что для рассмотрения настоящего спора доводы о бездействии финансового управляющего не имеют правового значения. Вместе с тем, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в случае, если полагает, что такими действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы.

Также суд отмечает, что доводы подателя жалобы о платежеспособности должника отклоняются как документально не подтвержденные. Само по себе наличие имущества у должника не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявляя доводы о том, что банком и судом не учтены платежи, произведенные Иванковой О.Н. в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам, должник, тем не менее, не конкретизирует, какие именно платежи, произведенные Иванковой О.Н., не были учтены банком.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, указанное не требует специальных познаний или высшего экономического образования. Порядок погашения задолженности определен нормами гражданского законодательства и положениями кредитных договоров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) заявление кредитора ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным. В отношении Иванкова Юрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "МТС-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича в сумме 11 647 605,16 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 7 595 655,20 руб. задолженности и отдельно 4 051 949,96 руб. штрафных санкций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по настоящему делу определение от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Судами двух инстанции было установлено, что должником свои обязательства по возврату вышеназванной суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

Между тем, судебной коллегией установлено, что доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с установленными требования банка.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела банком были представлены пояснения, а также подробный расчет со ссылкой на конкретные платежи.

Из представленных пояснений судом установлено следующее.

По расчетному счету ИП Иванкова Ю.М. N 40802810800060002311, поступления от Иванкова Ю.М. прекратились с 07.04.2017.

16 июня 2017 года супругой Иванкова Юрия Михайловича - Иванковой Ольгой Николаевной был открыт текущий счет N 40817810316060002476. После указанной даты все погашения задолженности производились поручителем по вышеназванным кредитным договорам - Иванковой О.Н.

При этом банк обратил внимание суда на то, что суммы, уплаченные Иванковым Ю.М. и Иванковой О.Н. с момента выдачи кредитных средств и по 06.11.2018 (включительно) были учтены судом при включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ИП Иванкова Ю.М.

За период с 07.11.2018 Иванковой О.Н. осуществлены следующие платежи:

приходный ордер N 135521 от 30.11.2018, сумма 280 500 руб., из них погашено: 60 000 руб. - госпошлина, присужденная Иванковой О.Н. по решению суда общей юрисдикции, 220 500 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/059-14;

приходный ордер N 772171 от 29.12.2018, сумма 280 500 руб., из них погашено: 280 500 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/059-14;

приходный ордер N 109811 от 31.01.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 151 827, 33 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/059-14; 128 472,67 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 222807 от 28.02.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 81690 от 02.04.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер N 525782 от 06.05.2019, сумма 280 300 руб., приходный ордер 829395 от 16.05.2019, сумма 40 300 руб., из них погашено: 320 600 руб. -погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер N 202132 от 28.05.2019, сумма 240 400 руб., из них погашено: 240 400 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 897741 от 01.07.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 250747 от 01.08.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 209811 от 19.08.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 898441 от 23.09.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 435358 от 30.10.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 235 559,79 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13; 44 740,21 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/081-13;

приходный ордер 968440 от 29.11.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/081-13.

Таким образом, за период с 06.11.2018 по 12.12.2019 Иванковой О.Н. погашено 3 584 700 руб. основного долга.

Относительно платежа, произведенного Иванковой О.Н. по приходному ордеру N 724354 от 29.01.2018 в сумме 87 188 руб. 88 коп. банк указывает, что данная сумма была направлена на полное погашение просроченной задолженности по кредитной карте N 0002979311/810/14 от 08.12.2014 г. Иванкова Юрия Михайловича. Иванковой Ольге Николаевне кредитная карта Банком не выдавалась.

Поскольку Иванкова О.Н., как поручитель по вышеуказанным договорам, продолжает производить погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Иванковой О.Н., и не оспаривается банком, суммы уплаты, произведенные поручителем после 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения об исключении требований банка из реестра требований кредиторов и решения о признании должника банкротом) учтены при следующих исключениях требований ПАО "МТС-Банк" из реестра.

Так, за период с 13.12.2019 по 23.03.2020 поручителем по кредитным договорам N 06-12/080-13 от 10.12.2013, N 06-12/081-13 от 20.12.2013, N 06-12/059-14 от 22.10.2014 Иванковой О.Н. произведены следующие погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам:

Приходно-кассовый ордер N 510798 от 31.12.2019, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 198775 от 30.01.2020, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 202337 от 31.01.2020, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 222120 от 12.02.2020, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 473308 от 21.02.2020, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 612937 от 25.02.2020, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 578170 от 26.02.2020, сумма 20 866, 32 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 228629 от 27.02.2020, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 932736 от 04.03.2020, сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 606165 от 11.03.2020, сумма 280 300 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие за период с 13.12.2019 по 23.03.2020 в размере 2 543 566 руб. 32 коп. от поручителя Иванковой О.Н. на основании договора поручительства и направленные на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/081-13 от 20.12.2013. исключены из реестра требований Иванкова Ю.М. на основании заявления конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" финансовым управляющим ИП Иванкова Ю.М. (сообщение в ЕФРСБ N 4886244 от 04.04.2020).

За период с 24.03.2020 по 17.06.2020 поручителем по кредитным договорам N 0612/080-13 от 10.12.2013, N 06-12/081-13 от 20.12.2013, N 06-12/059-14 от 22.10.2014 Иванковой О.Н. произведены следующие погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам:

Приходно-кассовый ордер N 359096 от 13.04.2020 г., сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 75069 от 29.04.2020 г., сумма 280 300 руб.;

Приходно-кассовый ордер N 391941 от 26.05.2020 г., сумма 280 300 руб.

Соответственно, денежные средства, поступившие за период с 24.03.2020 по 17.06.2020 в размере 840 900 руб. 00 коп. от поручителя Иванковой О.Н. на основании договора поручительства и направленные на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/081-13 от 20.12.2013, исключены из реестра требований Иванкова Ю.М. на основании заявления конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" финансовым управляющим ИП Иванкова Ю.М. (сообщение в ЕФРСБ N 5139176 от 24.06.2020).

Таким образом, после объявления резолютивной части решения суда о признании ИП Иванкова Ю.М. банкротом за период с 13.12.2019 по 17.06.2020 поручителем по кредитным договорам погашено всего 3 384 466, 32 руб.

Всего, за период с 07.11.2018 по 17.06.2020 погашено 6 969 166,32 руб. (3584700 руб. (исключена из реестра требований кредиторов определением от 10.02.2020 г.) + 2 543 566 руб. 32 коп. + 840 900 руб. 00 коп.). При этом должник заявляя об отсутствии задолженности, не указал, какие именно платежи на общую сумму 3 384 466, 32 руб. не были учтены банком.

Кроме того, погашение задолженности в рамках дела о банкротстве после вынесения решения о признании должника банкротом не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. На момент вынесения обжалуемого решения суд приходит к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором более 500 000 рублей.

В случае, если должник полагает, что задолженность перед банком полностью погашена, он не лишен права обратиться к финансовому управляющему с требованием об исключении задолженности перед банком из реестра требований кредиторов.

В случае наличия разногласий с управляющим по указанному вопросу должник не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением от 23.05.2019 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 495 083,51 руб.

Определением от 18.09.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича включены требования АО "АБ "Россия"в сумме 3 274 101,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 3 165 637,37 руб. задолженности и отдельно 108 464,19 руб. штрафных санкций.

Определением от 21.04.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича включены требования ФНС России в сумме 394 789,73 руб. недоимки и отдельно в сумме 50 876,85 руб. штрафных санкций.

Возражений относительно указанных требований кредиторов должником не заявлено.

Таким образом, даже при условии погашения задолженности перед ПАО "МТС-Банк" в полном объеме, у должника имеется установленная судом задолженность заведомо больше 500 000 руб. и не исполненная более 3 месяцев.

Доводы жалобы Иванковой О.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции не было правовых оснований для привлечения Иванковой О.Н. в качестве соответчика.

То обстоятельство, что допускается объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве супругов, не означает об обязанности суда привлечь супругу должника к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Иванкова О.Н. занимает активную процессуальную позицию, была не лишена права в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлять возражения, представлять пояснения, от Иванковой О.Н. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом принимается в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Поскольку судом отклонен представленный план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, доказательств, подтверждающих обратное должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что погашение задолженности возможно на любой стадии и в любой процедуре банкротства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные главой 10 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и указанной статьи.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не избрана, доказательств несоответствия управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ Закона о банкротстве, не представлено, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Алавердова Аркадия Сергеевича (ИНН230210569013, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16976, адрес для направления корреспонденции: 352903, г. Армавир, а/я 500).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-53756/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева