Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-13403/20 по делу N А40-183456/2016

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-183456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183456/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1075034002185, ИНН 5034030267)

к ООО "Риалторгсупер" (ОГРН 1127746328709, ИНН 7733800890)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сарычева О.А. конкурсный управляющий по решению АС МО от 07.10.2019; от ответчика: Бубнова И.В. по доверенности от 18.03.2020 уд. адвоката N 6280 от 16.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риалторгсупер" о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.06.2014 N М/РС-06/2014 в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением (резолютивная часть) от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО "Риалторгсупер" задолженность в размере 17 246 744 руб. 10 коп. Одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

При принятии к производству апелляционной жалобы истца судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Ответчик в удовлетворении ходатайства возражал.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ООО "Риалторгсупер" (арендатор) заключен договор субаренды N М/РС-06/2014 на нежилое помещение площадью 2 116,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, проспект Королева, д.5д, корп.1, пом. 071.

Срок действия договора установлен до 01.05.2026.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора и в ст. VI приложения к договору.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 17 246 744 руб. 10 коп., но несмотря на указанную задолженность истец считает необходимым заявить для взыскания 50 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, конкурсный управляющий истца возражает против удовлетворения требований в размере 50 000 руб., поскольку задолженность по договору субаренды нежилого помещения составлял 17 246 744 руб. 10 коп.

Данный довод исследован судом и не принимается.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Правом увеличения размера исковых требований истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, фактически рассмотрел дело рамках заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183456/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева