Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6622/20 по делу N А53-4059/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-4059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Чикризова К.А., доверенность от 11.03.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-4059/2020

по иску ООО "ЕЭС-Гарант"

к ответчику - ООО "ДонЭлектроИнтел"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЭлектроИнтел" о взыскании убытков в размере 39544 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 39544 руб. 97 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком во исполнение договора, заключенного с ООО "Контакт", поставлены светильники марки Протон ДЭИ Кобра 5400. Указанные светильники установлены во исполнение обязательств ООО "Контакт" перед ООО "ЕЭС-Гарант" для уличного освещения в муниципальном образовании Северный сельсовет. В период гарантийной эксплуатации, в октябре 2018 светильники в количестве 91 шт. вышли из строя. На момент обнаружения недостатков ООО "Контакт" ликвидировано. По требованию ООО "ЕЭС-Гарант" ответчик произвел замену некачественного товара. Расходы истца на оплату стоимости работ по установке светильников, поставленных взамен некачественных, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что энергосервисный контракт, заключенный между администрацией Северного района Оренбургской области и ООО "ЕЭС-Гарант" не предусматривает условий об установке светильников конкретной марки. Согласно сведениям паспортов светильников отгрузка светильников произведена 26.04.2018, дата изготовления светильников - 12.03.2018. При этом ООО "Контакт" ликвидировано 10.04.2018. В дело не представлены документы по выполнению работ ООО "Контакт" по монтажу светильников, поставленных ответчиком. В акте N 1 от 16.10.2018 об обнаружении недостатков не указаны заводские номера светильников. Предоставленные в дело документы не свидетельствует о возникновении гарантийного случая, причины возникновения недостатков не установлены, экспертиза не проводилась.

Товарно-транспортные накладные на возврат светильников в количестве 38 штук датированы 10.10.2018 и 11.10.2018, то есть до составления акта об обнаружении недостатков. Доказательств замены ответчиком светильников по гарантии не представлено.

Претензия ответчику не была направлена своевременно, поступила претензия только 05.12.2019. Ответ на претензию истец в материалы дела не представил. Судом не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца в порядке онлайн-заседания, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Северного сельсовета Северного района Оренбургской области.

Представитель ООО "ДонЭлектроИнтел" в заседание не явился.

Как следует из отзыва, ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2020 был объявлен перерыв до 10.07.2020 до 10 час. 10 мин.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Представитель ООО "ЕЭС-Гарант" к онлайн-заседанию не подключился.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 между администрацией муниципального образования "Северный сельсовет" Северного района Оренбургской области (заказчик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (в настоящее время ООО "ЕЭС-Гарант", исполнитель) 11.01.2017 заключен энергосервисный контракт N 91 (т. 1 л.д. 8-16), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования уличного освещения объектов заказчика, заказчик обязался оплачивать работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. В ходе реализации настоящего контракта исполнителем должны быть проведены мероприятия, указанные в приложении N 1 к контракту (т. 1 л.д. 17).

В приложении N 1 предусмотрено выполнение следующих работ исполнителем:

демонтаж существующих светильников - 472 шт.;

монтаж новых светильников - 472 шт.;

установка кронштейна на опоре - 39 шт.

стороны согласовали техническое задание к контракту (приложение N 3 - т. 1 л.д. 19-25).

В обоснование своих требований ООО "ЕЭС-Гарант" ссылается на то, что для исполнения принятых на себя обязательств по энергосервисному контракту общество привлекло ООО "Контакт", которое поставило светильники требуемой марки, закупленные у ООО "ДонЭлектроИнтел".

В ходе эксплуатации сторонами по энергосервисному контракту обнаружена неисправность светильников светодиодных Протон ДЭИ Кобра 5400.

Согласно акту N 1 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 36) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 37) светильники светодиодные Протон ДЭИ Кобра 5400, завод-изготовитель ООО "ДонЭлектроИнтел", в количестве 91 шт. неисправны (не горят), сняты и переданы исполнителю.

По товарно-транспортным накладным N 266-67-46 от 11.10.2018 и N 266-66-46 от 10.11.2018 (т. 1 л.д. 38-39) снятые светильники в количестве 38 штук (17 шт. и 21 шт.) направлены ООО "ДонЭлектроИнтел".

Поставленные взамен светильники установлены ООО ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на основании договора на оказание услуг по замене светильников уличного освещения N 202/202-0270Ю1 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 40-44) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 45).

Работы по замене светодиодных светильников наружного освещения на территории муниципального образования "Северный сельсовет" Северного района Оренбургской области выполнены и приняты ООО "ЕЭС-Гарант" по акту N 2 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 46-47) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 48).

Оплата данных работ произведена платежным поручением N 18416 от 26.12.2018 в размере 39544 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 50).

Полагая, что указанная сумма является убытками и подлежит возмещению за счет ООО "ДонЭлектроИнтел" как производителя товара ненадлежащего качества, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по замене установленных ООО "ЕЭС-Гарант" светильников в рамках энергосервисного контракта N 91 от 11.01.2017, заявлены к ООО "ДонЭлектроИнтел" как производителю установленных светильников светодиодных Протон ДЭИ Кобра 5400.

Во исполнение энергосервисного контракта N 91 от 11.01.2017 ООО "ЕЭС-Гарант" выполнило мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения в с. Северное Северного района Оренбургской области стоимостью 8780437 руб. 44 коп. Указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017.

По акту от 31.03.2017 ООО "ЕЭС-Гарант" передало администрации Северного сельсовета паспорта на уличный светодиодный светильник Протон-ДЭИ Кобра 43 Вт в количестве 472 шт.

Указанные паспорта в полном объеме в дело не представлены.

В суде первой инстанции представлена копия паспорта на 23 светильника с датой продажи 26.04.2018 (т. 1 л.д. 34), продавцом указано ООО "ДонЭлектроИнтел".

Однако, продажа указанных светильников произведена спустя более года после передачи ООО "ЕЭС-Гарант" результата работ по энергосберегающему контракту N 91 от 11.01.2017 администрации - 31.03.2017, следовательно, данный паспорт на продукцию ООО "ДонЭлектроИнтел" не является относимым доказательством по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представлены паспорта на светильники светодиодные Протон-ДЭИ Кобра 43 Вт в количестве на 200 штук с датой продажи 01.03.2017 и на 95 штук с датой продажи 30.03.2017. По названным паспортам торгующей организацией является индивидуальный предприниматель Резинкина О.В.

При этом ООО "ЕЭС-Гарант" в суде апелляционной инстанции изменило вою позицию, пояснило, что ООО "Контакт" закупило светильники у иного лица - индивидуального предпринимателя Резинкиной О.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела паспорта на светильники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанная норма права предусматривает право покупателя предъявить претензии к качеству товара продавцу - стороне по договору купли-продажи.

Как следует из содержания иска, предъявленные требования основаны на договоре подряда N 10/12 от 30.12.2016, заключенному между ООО "ЕЭС.Гарант" (в настоящее время ООО "ЕЭС-Гарант") и ООО "Контакт" (в настоящее время ликвидировано). ООО "ЕЭС-Гарант" ссылается на то, что ООО "Контакт" во исполнение принятых на себя обязательств по исполнению договора подряда N 10/12 от 30.12.2016 закупило светильники производства ООО "ДонЭлектроИнтел".

Ссылка ООО "ЕЭС-Гарант" на то, что Резинкина О.В. и генеральный директор ООО "ДонЭлектроИнтел" являются супругами, Резинкина О.В. во взаимоотношениях с ООО "Контакт" фактически представляло ООО "ДонЭлектроИнтел", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств (переписка, договор поручения, агентский и т.п.) не представлено.

ООО "ДонЭлектроИнтел" и индивидуальный предприниматель Резинкина О.В. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "ДонЭлектроИнтел" отсутствуют отношения по договору поставки либо отношения по разовым сделкам купли-продажи.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 30 Кодекса, не предусматривают право покупателя обращаться непосредственно к производителю товара с требованиями предусмотренными нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний не является стороной сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Между сторонами настоящего спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, исковые требования мотивированы, в том числе, ссылками на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств по энергосервисному контракту N 91 от 11.01.2017 ООО "ЕЭС-Гарант" выполнило мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения в с. Северное Северного района Оренбургской области стоимостью 8780437 руб. 44 коп. Указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017.

По акту от 31.03.2017 ООО "ЕЭС-Гарант" передало администрации Северного сельсовета паспорта на уличный светодиодный светильник Протон-ДЭИ Кобра 43 Вт в количестве 472 шт.

Указанные паспорта в полном объеме в дело не представлены.

Кроме того, в акте выполненных работ, в акте приема-передачи паспортов не указаны места установки конкретных светильников указанием заводского номера либо иных идентифицирующих признаков.

Документы по исполнению договора подряда N 10/12 от 30.12.2016, заключенного ООО "ЕЭС-Гарант" с ООО "Контакт", который фактически является договором субподряда, не представлены.

В деле отсутствуют доказательства передачи ООО "Контакт" светильников, указанных в акте от 31.03.2017 на передачу паспортов от ООО "ЕЭС-Гарант" администрации.

Исполнительная документация и акты выполненных работ по названному договору подряда N 10/12 от 30.12.2016 не представлены.

В акте от 31.03.2017 указано на передачу администрации паспортов на уличный светодиодный светильник Протон-ДЭИ Кобра 43 Вт в количестве 472 шт.

В названных выше паспортах на светильники указана иная марка светильников - Протон-ДЭИ Кобра 5400.

В акте об обнаружении недостатков от 16.10.2018 указаны светильники марки Протон-ДЭИ Кобра 5400, но также без указания мест установки неработающих светильников и их заводских номеров.

Отсутствие идентификации установленного оборудования, неисправного оборудования и замененного оборудования объективно не позволяет определить относимость представленной в дело документации к предмету настоящего спора, следовательно, отсутствует возможность установить связь между производством некачественной продукции ООО "ДонЭлектроИнтел" и понесенными ООО "ЕЭС-Гарант" расходами на замену светильников.

Ссылка ООО "ЕЭС-Гарант" на признание ООО "ДонЭлектроИнтел" обстоятельств поставки некачественного товара, поскольку ООО "ДонЭлектроИнтел" произведена замена светильников, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных в дело документах на возврат светильников - транспортных накладных отсутствует указание на ООО "ЕЭС-Гарант" как на грузоотправителя и подпись грузополучателя о получении груза.

В товарной накладной от 01.11.2018, по которой грузоотправителем названо ООО "ДонЭлектроИнтел", грузополучателем - ООО ЕЭС-Гарант", отсутствует подпись отправителя.

По товарной накладной N 141 от 03.08.2018 ООО "ДонЭлектроИнтел" передало администрации Северного сельсовета 20 шт. светильников Протон-ДЭИ Кобра 5400. Основанием передачи указано - выдача после гарантийного ремонта.

Однако, доказательств того, что именно эти светильники были переданы от ООО "Контакт" истцу по настоящему делу - ООО "ЕЭС-Гарант" и впоследствии ООО ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" для монтажа, стоимость которого заявлена как взыскиваемые убытки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым следующее.

Согласно пояснениям ООО "ЕЭС-Гарант" светильники обществу передало ООО "Контакт", следовательно, в случае передачи некачественного оборудования для установки на объектах уличного освещения, противоправность может усматриваться только в действиях ООО "Контакт", ООО "ДонЭлектроИнтел" не передавало истцу неисправного оборудования для выполнения энергосервисного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЕЭС-Гарант" не подтвердило документально наличие признаков противоправности в действиях ООО "ДонЭлектроИнтел" (производство некачественного товара) и связь между действиями и возникшими у общества расходами на оплату стоимости работ по замене светильников.

Основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Представленные во время перерыва пояснения Ерина А.А. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось, пояснений относительно того кем является данное лицо в спорных правоотношениях не представлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Северного сельсовета Северного района Оренбургской области рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы суда по настоящему делу не влекут для администрации каких-либо правовых последствий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 21.04.2020) по делу N А53-4059/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в пользу ООО "ДонЭлектроИнтел" (ИНН 6166056859, ОГРН 1066166038212) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.