Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-4253/20 по делу N А07-41478/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6594/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-41478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Картешкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. по делу N А07-41478/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Картешкова Виктора Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Картешков В.И.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС по РБ, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Картешков В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда, АУ Картешков В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Росреестра отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что имущество должника, в частности, автотранспортное средство, было реализовано должником ООО "Салават 1 ВНЗМ" ПАО "АК ВНЗМ" ещё до ведения процедуры банкротства, что подтверждается снятием имущества с бухгалтерского баланса ООО "Салават - 1 ВНЗМ". Однако, ни первичной документации, ни подтверждения платы от реализации имущества у конкурсного управляющего не имелось.

Считает, что конкурсному управляющему более целесообразно было завершить начатую ещё до ведения процедуры банкротства сделку между должником и ПАО "АК ВНЗМ" и включить в конкурсную массу денежные средства, поступившие от реализации автотранспорта. Публикация сведений в ЕФРСБ по реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам без проведения тортов законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В части выводов суда о затягивании процедуры конкурсного производства - несвоевременной реализации имущества должника (оздоровительного комплекса, склада металлического) арбитражный управляющий указывает, что спорное сооружение является самовольной постройкой, имуществом, изъятым из оборота, которое не может быть предметом права собственности, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в конкурсную массу должника самовольной постройки, её последующей продажи без установления права собственности на указанное имущество. Кроме того, в отношении спорного объекта отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на него как на строение либо как на строительный материал, проведение конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации имущества, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют, невозможно.

Кроме того, судом неверно установлен срок окончания инвентаризации имущества должника, которая была завершена не 15.03.2017 (дата назначения конкурсного управляющего), а 30.06.2017.

Судом не были исследованы документы, отражающие проведенные конкурсным управляющим мероприятия по изысканию проектной, разрешительной и исполнительской документации в 2017-2018 годах, а также изготовление по договору N 18 от 22.02.2018 кадастровых планов "самовольно построенных объектов". Судом не исследованы причины отказа Управления Росреестра по РБ от 13.05.2019 в регистрации объекта самовольной постройки - оздоровительного комплекса.

Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности Картешкова В.И. Управление Росреестра по РБ не доказало факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности конкурсного управляющего, не указало какие именно конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры, не привело доказательств возможности проведения Картешковым В.И. процедуры регистрации имущества в более короткие сроки. Не указало какие именно права и интересы кредиторов были нарушены, а так же не обосновало, каким образом действия Картешкова В.И. повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Действия конкурсного управляющего соответствовали конкретной ситуации и не привели к неразумности действий в отношении имущества должника. Для решения вопроса о том, является ли отсутствие оценки, инвентаризации имущества, при отсутствии правоустанавливающих документов, событием административного правонарушения, необходимо оценивать в том числе: обстановку, условия, характер конкурсного производства, состояние имущества должника, количество объектов, размер территории, объем документов, объем мероприятий необходимых для завершения процедуры конкурсного производства - указанное судом первой инстанции исследовано не было.

Определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.06.2020.

Определением от 10.06.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству арбитражного управляющего, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Определением от 02.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьёй Киреевым П.Н.

В адрес суда 15.06.2020 от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить в силе, жалобы арбитражного управляющего - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на самоизоляции, ввиду достижения возраста старше 65 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с учетом обстоятельства, на которые ссылается Картешков В.И. в заявлении, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании самого арбитражного управляющего не является препятствием к реализации арбитражным управляющим его процессуальных прав. Представлять интересы заинтересованного лица, помимо лично него самого, вправе и представитель по доверенности. Судом установлено, что в заседании суда первой инстанции интересы арбитражного управляющего представлял Долгаев С.А.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3803/2016 от 15.03.2017 ООО "Салават-1 ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И.

Управление Росреестра по РБ, рассмотрев обращение УФНС по РБ от 05.11.2019 N 24-20/22997 (л.д.17-22) о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего Картешкова В.И. и непосредственно обнаружив в связи с поступившим обращением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Определением от 13.11.2019 N 02020219 возбудил дело об административном правонарушении в отношении АУ Картешкова В.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, определено о проведении административного расследования (т.1, л.д.153-154).

Определением от 13.11.2019 Управлением у арбитражного управляющего истребованы сведения по делу о банкротстве для разрешения административного дела (л.д. 151-152).

По результатам административного расследования 13.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Картешкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непроведение инвентаризации части имущества должника, оценки и реализации части имущества должника без согласия собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Продажа имущества должника осуществляется на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в порядке; установленном пунктом 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента обнаружения арбитражным управляющим 31.10.2018, что на учете ГИБДД по г.Салавату за ООО "Салават-1 ВНЗМ" числилось автотранспортное средство марки КАМАЗ 53202 1992 г.в., регистрационный знак В628МР 02 RUS и принятия решения о реализации оприходованного автотранспорта с 05.02.2019, не исполнил нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не провел инвентаризацию выявленного имущества должника, а именно автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак В628МР 02 RUS.

Конкурсным управляющим ООО "Салават-1 ВНЗМ" Картешковым В.И. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2019 реализована часть имущества должника (автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак В628МР 02 RUS), которое не было проинвентаризировано, оценено, и не представлено собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке реализации имущества должника либо внесению изменений, не включение в конкурсную массу автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак В628МР 02 RUS, не включение сведений о реализации части имущества на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, законодательно установлена хронология мероприятий арбитражного управляющего по продаже имущества.

Однако, в инвентаризационных описях ООО "Салават-1 ВНЗМ" данные об автомобиле КАМАЗ -53202 В628М (1992 г.в.) отсутствуют.

Собранием кредиторов от 09.10.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Салават-1 ВНЗМ" в ходе процедуры конкурсного производства с утверждением начальной цены продажи (далее-Положение).

Согласно приложению N 2 Положения определено имущество, балансовая стоимость менее чем сто тысяч рублей, подлежащая реализации по прямым договорам купли-продажи: ворота откатные, площадка под беседку южная, площадка под беседку северная, дорожка к зданию управления, забор кованный, площадка около оздоровительного комплекса, цистерна, инвенторный исторник, Экскаватор, Трактор МТЗ-80, Трактор ЛТЗ-55А, охранно-пожарная сигнализация, пожарная сигнализация, шлагбаум, аппарат высокого давления.

В указанном Положении, изменениях и дополнениях к нему данные об автомобиле КАМАЗ -53202 В628М (1992 г.в.) отсутствуют.

Вместе с тем, 13.02.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53202 В628М (1992 г.в.), заключенный между ООО "Салават-1 ВНЗМ" в лице Картешкова В.И. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ПАО "АК ВНЗМ"). Акт приема-передачи от 13.02.2019 подтверждает факт передачи указанного автотранспортного средства ПАО "АК ВНЗМ" и получения ООО "Салават-1 ВНЗМ" денежных средств в сумме 155 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Салават-1 ВНЗМ" денежные средства в размере 155 000 руб. поступили 15.03.2019.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы по первому эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего следует считать подтвержденным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Картешков В.И., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Салават-1 ВНЗМ", после включения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества (склад металлический, оздоровительный комплекс) 20.03.2017, в течение длительного времени более 2 лет бездействовал, меры по оценке, регистрации права собственности части имущества не принимал.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 N 4 проинвентаризировано следующее имущество: ворота откатные; склад металлический; площадка под беседку южная; площадка под беседку северная; дорожка к зданию управления; оздоровительный комплекс; пристрой к ЦТЗ.

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2018 реализованы основные средства в количестве 14 ед. в т.ч.: ворота откатные, площадка под беседку южная, площадка под беседку северная; дорожка к зданию управления на общую сумму 413 000 руб.

На дату проведения собрания кредиторов 16.05.2019 в отношении склада металлического и оздоровительного комплекса какие-либо мероприятия по оценке, реализации конкурсным управляющим не проводились.

Вместе с тем, уполномоченный орган неоднократно на собрании кредиторов указывал Картешкову В.И. о необходимости приступить к реализации указанного имущества (позиции к собранию кредиторов от 11.02.2019, 16.05.2019).

Оценка металлического склада, проведена только 31.07.2019. По договору купли-продажи от 09.09.2019 произведена его реализация. Данные действия проведены по истечении более 2 лет с момента инвентаризации имущества должника.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ в период с 15.03.2017 по 28.07.2019 судебные споры по узаконению оздоровительного комплекса отсутствуют.

Лишь 07.02.2019 по истечению более 2 лет с момента инвентаризации конкурсным управляющим Картешковым В.И, в Управление поданы заявления о государственной регистрации прав собственности за ООО "Салават-1 ВНЗМ" на оздоровительный комплекс с кадастровым номером 02:59:000000:4922, расположенного по адресу: РБ. г. Салават, 1.

Управлением от 13.05.2019 выдано уведомление об отказе государственной регистрации ввиду не представления правоустанавливающих документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего более 2 лет, непринятии мер по оценке, регистрации права собственности части имущества, о затягивании процедуры банкротства.

Отклоняются апелляционным судом ссылки Картешкова В.И. на то, что спорное сооружение является самовольной постройкой, то есть имуществом, изъятым из оборота, которое не может быть предметом права собственности, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в конкурсную массу, поскольку заявления о государственной регистрации прав собственности за ООО "Салават-1 ВНЗМ" на данные объекты подано только 07.02.2019.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Картешкову В.И. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 по делу А71-8213/2018 АУ Картешков В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебный акт оставлен без изменений.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Картешковым В.И., как малозначительного.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения учитывая его повторность.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. по делу N А07-41478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Картешкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев