Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-7773/19 по делу N А45-526/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (N 07АП-7773/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-526/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас - С Новосибирск" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 7, цоколь, ОГРН 1115476110155, ИНН 5406683220) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас - С Новосибирск" (630025, г. Новосибирск, шоссе Бердское, дом 63/1, этаж цоколь, ОГРН 1135476062743, ИНН 5406743662) о взыскании задолженности в размере 967 884 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас - С Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Компас - С Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (далее - истец, ООО "Сибирская столица") о взыскании судебных расходов в размере 126 300 руб. 74 коп.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская столица" в пользу ООО "Компас - С Новосибирск" взысканы судебные расходы в размере 75 800 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибирская столица" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 33 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В дополнительных письменных пояснениях ООО "Сибирская столица" указало, что расходный кассовый ордер N 13 от 17.01.2019 не является доказательством несения расходов, так как не представлены ни чековая книжка, ни кассовая книга, которые могли бы подтвердить наличие суммы в размере 126 300 руб. в кассе предприятия; представитель ответчика Боровикова Ю.Б. является его работником, а договор оказания юридических услуг и приложения к нему были подписаны исключительно с целью получения с истца денежной суммы; отсутствие доказательств разумности судебных расходов не было учтено судом первой инстанции.

Определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.03.2020 на 09 час. 00 мин.

Седьмым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Компас - С Новосибирск".

Письменный отзыв ООО "Компас - С Новосибирск" приобщен к материалам дела.

До дня судебного заседания, назначенного на 10.03.2020, материалы находились в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2020 до 14 час. 15 мин.

На дату судебного заседания (17.03.2020), установлено, что материалы дела в суд не поступили.

Определением суда от 17.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.04.2020 на 12 час. 10 мин.

Определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 27.05.2020 на 12 час. 50 мин.

Определением суда от 21.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 29.06.2020 на 12 час. 50 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

От ООО "Компас - С Новосибирск" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская столица" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Компас - С Новосибирск" о взыскании задолженности в размере 967 884 руб. 68 коп.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирская столица" - без удовлетворения.

Постановлением от 03.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 304-ЭС20-8180 ООО "Сибирская столица" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Компас - С Новосибирск" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Сибирская столица" судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Компас - С Новосибирск" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях представления интересов ООО "Компас - С Новосибирск" в суде, 16.01.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 5/19 с Боровиковой Юлией Борисовной, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заказу заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

По договору, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в Арбитражный суд отзыва на исковое заявление ООО "Сибирская столица" по делу N А45-526/2019 о взыскании задолженности в размере 967 884 руб. 68 коп., представление интересов ответчика в Арбитражном суде, на стадии первой инстанции до вынесения решения, составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется: составить и направить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд, при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросам, связанным с рассмотрением дела судом (пункт 2.1 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке: стоимость составления, подачи отзыва на исковое заявление и совершения всех необходимых действий, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела до вынесения решения - 50 000 руб. (пункт 3.1.1 договора). В данную стоимость входит составление дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу до вынесения судом первой инстанции решения по делу (пункт 3.1.2 договора). В цену услуг по настоящему договору не входят расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (пункт 3.2 договора).

Исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 4.1 договора).

17.06.2019 ООО "Компас-С Новосибирск" заключило договор на оказание юридических услуг N 9/19 с Боровиковой Юлией Борисовной, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заказу заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

По договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Сибирская столица" по делу N А45-526/2019, понесенных в связи с рассмотрением иска ООО "Сибирская столица" в отношении ООО "Компас-С Новосибирск" о взыскании задолженности, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением иска ООО "Сибирская столица" в отношении ООО "Компас-С Новосибирск" о взыскании задолженности, составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления (п. 1.2 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке: стоимость составления и подачи заявления о возмещении судебных расходов - 7000 руб. В данную стоимость входит составление дополнительных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.1.1 договора). Стоимость участия в 1 судебном заседании (1 судодень)- 5 000 руб. В цену услуг по настоящему договору не входят расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (пункт 3.1.1 договора).

16.09.2019 ООО "Компас-С Новосибирск" заключило договор на оказание юридических услуг N 15/19 с Боровиковой Юлией Борисовной, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заказу заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно указанного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: составление и направление в Арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А45-526/2019, при необходимости исполнитель осуществляет представление интересов истца в Арбитражном суде, на стадии апелляционной инстанции по делу N А45-526/2019 до вынесения решения (при условии выполнения пункт 3.1.2 договора), составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела N А45-526/2019 в суде на стадии апелляционной инстанции до вынесения решения (пункт 1.2 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке: стоимость составления, подачи отзыва и совершения всех необходимых действий, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела- 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В данную стоимость входит составление дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу до вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу (пункт 3.1.2 договора).

В цену услуг по договору не входят расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (пункт 3.2 договора).

Указанный представитель (Боровикова Ю.Б.) участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что прямо следует из материалов дела.

Факт оплаты денежных средств ООО "Компас - С Новосибирск" представителю Боровиковой Ю.Б. за оказание юридических услуг в размере 126 300 руб. 74 коп. подтверждается: актом N 5 от 08.06.2019, расходным кассовым ордером N 13 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., актом N 21 от 08.10.2019, расходным кассовым ордером N 229 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб., актом N 239 от 11.09.2019, платежным поручением N 1189 от 12.09.2019 на сумму 1 500 руб., актом N 8 от 21.06.2019, расходным кассовым ордером N 190 от 17.06.2019 в сумме 7 000 руб., актом N 9 от 17.07.2019, расходным кассовым ордером N 199 от 15.07.2019 на сумму 5 000 руб., актом N 10 от 23.07.2019, расходным кассовым ордером N 210 от 22.07.2019 на сумму 5 000 руб., актом N 11 от 21.08.2019, расходным кассовым ордером N 217 от 07.08.2019 на сумму 5 000 руб., актом N 14 от 30.08.2019, расходным кассовым ордером N 223 от 26.08.2019 на сумму 5 000 руб., актом N 17 от 03.10.2019, расходным кассовым ордером N 233 от 23.09.2019 на сумму 5 000 руб., расходным кассовым ордером N 243 от 08.10.2019 на сумму 5 000 руб.

Также понесены расходы на покупку бензина для автомобиля для проезда в суд апелляционной инстанции в размере 3 999 руб. 74 коп., проживание в гостинице в размере 3 500 руб., что подтверждается счетом N 730 от 01.10.2019, платежным поручением N 1209 от 01.10.2019, актом N 1048 от 07.10.2019, почтовые расходы в сумме 301 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в частности расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 75 800 руб. 74 коп., в том числе в суде первой инстанции 45 142 руб., из них, 4 000 руб.- за составление отзыва, 40 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (из расчета 8 000 руб. х 5 судебных заседания), 1 000 руб. - за подготовку письменных пояснений, 142 руб. - почтовые расходы; в суде апелляционной инстанции в сумме 20 549 руб. 74 коп., из них, 8 000 руб.- за участие в судебном заседании, 5 000 руб. - за составление отзыва, 3 999 руб. 74 коп. - затраты на покупку бензина для автомобиля, 3 500 руб. - затраты на проживание в гостинице, 50 руб.- почтовые расходы; по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 109 руб., из них, 5 000 руб. - за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 109 руб. - почтовые расходы.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Суждение подателя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством несения расходов, не принимаются, так как представленные расходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством фактического осуществления оплаты услуг представителя, что соотносится с Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88. В отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в этих документах сведения, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется. ООО "Сибирская столица" надлежащими доказательствами факт оплаты денежных средств не опровергло, о фальсификации в установленном порядке не заявляло, само по себе непредставление кассовой книги не опровергает факт оказания услуг и несение соответствующих расходов обществом.

Доводы подателя жалобы относительно нахождения представителя в непосредственных трудовых отношениях с ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственно не подтверждены, в связи с чем, оцениваются критически и не принимаются.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Сибирская столица" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 800 руб. 74 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина