Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-28856/20 по делу N А40-44947/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-44947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-345) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-44947/20,

по иску Публичное акционерное общество "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК" (ОГРН 1077762615050, 121087, г. Москва, ул. Барклая, дом 6, строение 25, офис 2-12)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору N ДП-3/14 о подключении к системам теплоснабжения от 11.12.2014 в размере 254 291 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-44947/20 возвращено ООО "ЛЭК" встречное исковое заявление; отказано ООО "ЛЭК" в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 15.06.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ПАО "МОЭК" (истец, исполнитель) и ООО "ЛЭК" (ответчик, заказчик) заключен договор от 11.12.2014 N ДП-3/14 о подключении к системам теплоснабжения (вместе с дополнительными соглашениями от 01.03.2017 N 1, от 22.11.2017 N 2) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 25 согласно которому ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения в течении 18 месяцев со дня заключения договора, а ООО "ЛЭК" обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора о подключении плата за подключение составляет 13 228 950 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.2 договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 984 342 руб. 56 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 26.12.2014); 50% платы за подключение в размере 6 614 475 руб. 21 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 11.03.2015); оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 630 132 руб. 64 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (не позднее 27.07.2019).

12.07.2019 между сторонами подписан акт N Т-УП1-01-141027/2-АП/770 о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Исходя из положений п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действующие на момент заключения договора о подключении, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1 договора о подключении.

Ответчиком произведена оплата 15% платы за подключение в полном объеме, оплата 50% платы за подключение произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты 09.06.2015, оплата оставшейся доли произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты 29.12.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора о подключении исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Ответчиком допущены просрочки внесения платежей, истцом начислена договорная неустойка согласно пункта 5.3 договора в размере 254 291 руб. 01 коп. за период с 12.03.2015 по 24.12.2019.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 254 291 руб. 01 коп. за период с 12.03.2015 по 24.12.2019.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, предоставленный истцом в исковом заявлении, является верным, учитывает частичные оплаты суммы долга, производимые ответчиком.

Пунктом 5.2 договора прямо предусмотрена возможность начисления неустойки на любые платежи.

Ответчик не приводит доводов в обосновании несоразмерности величины неустойки.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-44947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.