Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6207/20 по делу N А53-44203/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-44203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

ИП Восканяна В.А. и его представителей Деркача А.Г. (удостоверение адвоката N 4170 от 14.12.2007) по доверенности 26.03.2020, Рукшис К.А. (удостоверение адвоката N 35828 от 29.03.2013) по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: представителя Головко И.Е. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Врежи Айковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2020 года по делу N А53-44203/2019

по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Врежи Айковича

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

об обязании продлить договоры аренды, подписать дополнительные соглашения к договорам аренды,

по встречному иску муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

к индивидуальному предпринимателю Восканяну Вреже Айковичу

об освобождении нежилых сооружений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Восканян Вреж Айкович (далее - ИП Восканян В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- о понуждении предприятия продлить договор аренды N 17-10/4 от 17.10.2014 муниципального имущества - нежилого сооружения (подземный пешеходный переход площадью 486,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская), посредством подписания дополнительного соглашения к нему (приложения N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/4 от 17.10.2014);

- о понуждении предприятия продлить договор аренды N 17-10/5 от 17.10.2014 муниципального имущества - нежилого сооружения (пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая - пр. Кировский, (комната 5а) площадью 28,9 кв.м.), посредством подписания дополнительного соглашения к нему (приложения N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014);

- о понуждении предприятия продлить договор аренды N 17-10/6 от 17.10.2014 муниципального имущества - нежилого сооружения (подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская - пл. Театральная, площадью 285,4 кв.м.), посредством подписания дополнительного соглашения к нему (приложения N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/6 от 17.10.2014);

- об обязании предприятия зарегистрировать дополнительные соглашения: приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/4 от 17.10.2014; приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014; приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/6 от 17.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров предприятие обязано заключить с предпринимателем новый договор на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предприятие не уведомляло ИП Восканяна В.А. о наличии возражений против пролонгации договоров аренды до момента обращения предпринимателя с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Восканяну В.А. об обязании последнего освободить нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская, подземный пешеходный переход, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды, выразившимся в несогласии освободить арендованные объекты муниципальной собственности и погасить задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, суд обязал ИП Восканяна В.А. освободить нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская, подземный пешеходный переход, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, с ИП Восканяна В.А. в пользу предприятия взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что срок действия заключенных между сторонами договоров аренды муниципального имущества истек 17.10.2019, при этом условиями данных договоров на арендодателя не возложена обязанность по заключению договоров аренды на новый срок, равно как и действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя предоставить имущество в аренду на новый срок при наличия такого намерения у арендатора. Суд признал обоснованными встречные требования предприятия, сославшись на то, что в материалы дела представлены доказательства уведомления предпринимателя об отказе арендодателя от пролонгации договоров до даты истечения срока аренды.

ИП Восканян В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, предприятию в удовлетворении встречного иска - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие не уведомляло ИП Восканяна В.А. о наличии возражений против пролонгации договоров аренды до момента обращения предпринимателя с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам, при этом в уведомлении от 14.10.2019 договор аренды N 17-10/6 от 17.10.2014 не указан, в связи с чем данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 14.10.2019 было вручено постороннему лицу и получено лично арендатором только 18.10.2019 после истечения срока действия договоров. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок. Также суд первой инстанции не учел, что обязанность предприятия по заключению договоров аренды на новый срок установлена частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия - Кравченко А.В.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о понуждении предприятия продлить договор аренды N 17-10/5 от 17.10.2014 муниципального имущества - нежилого сооружения (пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая - пр. Кировский, (комната 5а) площадью 28,9 кв.м.), посредством подписания дополнительного соглашения к нему (приложения N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014), а также об обязании предприятия зарегистрировать дополнительное соглашение - приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Рассмотрев заявление ИП Восканяна В.А. о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о понуждении предприятия продлить договор аренды N 17-10/5 от 17.10.2014 и зарегистрировать дополнительное соглашение к нему подписан представителем истца - Деркачом А.Г., уполномоченным на данное процессуальное действие на основании доверенности от 26.03.2020, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в части требований о понуждении предприятия продлить договор аренды N 17-10/5 от 17.10.2014 муниципального имущества - нежилого сооружения (пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая - пр. Кировский, (комната 5а) площадью 28,9 кв.м.), посредством подписания дополнительного соглашения к нему (приложения N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014), а также об обязании предприятия зарегистрировать дополнительное соглашение - приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и ИП Восканяном В.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 17-10/4 от 17.10.2014.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 06.10.2014 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое сооружение (объект) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская, поземный пешеходный переход, площадью 486,6 кв.м. Указанный объект закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора - 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.1 договора).

Также между предприятием (арендодатель) и ИП Восканяном В.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 06.10.2014 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое сооружение (объект) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая - пр. Кировский, подземный пешеходный переход (комната N 5а), площадью 28,9 кв.м. Указанный объект закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора - 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.1 договора).

Также между предприятием (арендодатель) и ИП Восканяном В.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 17-10/6 от 17.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 06.10.2014 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое сооружение (объект) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская - пл. Театральная, подземный пешеходный переход, площадью 285,4 кв.м. Указанный объект закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора - 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.1 договора).

Как указано в пункте 2.3 договоров, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные помещения были приняты истцом по первоначальному иску, что подтверждается актами сдачи-приемки от 17.10.2014, подписанными сторонами.

Как указывает в исковом заявлении ИП Восканян В.А., условия договоров аренды муниципального имущества N N 17-10/4, 17-10/5, 17-10/6 от 17.10.2014 исполнялись им надлежащим образом, задолженности по оплате арендной платы не имелось.

03.09.2019 арендатором в адрес арендодателя на основании пункта 4.3.10 договоров аренды было направлено заявление о продлении срока их действия до 17.10.2022, которое было получено предприятием в этот же день - 03.09.2019.

Вместе с тем, 14.10.2019 предприятие направило в адрес арендатора уведомление N 704 о расторжении договоров аренды N 17-10/4 от 17.10.2014, N 17-10/5 от 17.10.2014 по причине истечения сроков их действия.

28.10.2019 истцом по первоначальному иску в адрес предприятия была направлена претензия, а также проекты дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества, устанавливающие новый срок договоров аренды, однако претензия было оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Восканяна В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Восканяну В.А. об обязании последнего освободить нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская, подземный пешеходный переход, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование встречного иска предприятие ссылается на то обстоятельство, что собственником муниципального имущества было принято иное решение относительно распоряжения спорным имуществом. Также предприятие указывает на отсутствие у предпринимателя преимущественного права на продление договор аренды вне рамок проведения публичных торгов, т.к. на момент истечения срока действия ранее заключённых договоров у предпринимателя имелась задолженность по внесению арендной платы и неустойке в размере большем арендного платежа за 1 месяц.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договоров аренды муниципального имущества N 17-10/4 от 17.10.2014, N 17-10/5 от 17.10.2014, N 17-10/6 от 17.10.2014 определен сторонами на 5 лет с момента подписания актов сдачи - приемки объектов (пункт 2.1 договоров).

Акты сдачи-приемки объектом были подписаны сторонами 17.10.2014.

Соглашение о продлении срока действия договоров аренды на более длительный период сторонами достигнуто не было.

14.10.2019 предприятие направило в адрес арендатора уведомление N 704 о расторжении договоров аренды N 17-10/4 от 17.10.2014, N 17-10/5 от 17.10.2014 по причине истечения сроков их действия.

Довод ответчика о том, что в уведомлении от 14.10.2019 договор аренды N 17-10/6 от 17.10.2014 не указан, что свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняется апелляционным судом.

Из текста данного уведомления следует, что предприятие указало на отсутствие оснований заключения новых договоров аренды, в связи с принятием решения об ином использовании подземных пешеходных переходов.

В дальнейшем в письмах N 781 от 26.11.2019, N 815 от 17.12.2019 предприятие продолжило настаивать на позиции отказа от заключения новых договоров аренды подземных пешеходных переходов на основании ранее заключенных договоров N 17-10/4, N 17-10/5, N 17-10/6 от 17.10.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что отсутствие в уведомлении от 14.10.2019 одного из номеров договоров аренды не имеет значения для правильного разрешения спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено общее правило, в силу которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в публичной собственности, регламентируется нормами статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ, которыми, на момент заключения спорных договоров было установлено общее правило о необходимости заключения таких договоров посредством проведения публичных торгов.

Таким образом, спорные договоры не подлежали возобновлению на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, вне зависимости от их содержания и действий (бездействия) сторон (одной стороны) договоров.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров аренды, согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в пункте 2.1 договора, заключение нового договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, арендатор публичного имущества вправе претендовать на заключение с ним новых договоров аренды в отношении данного имущества без проведения торгов при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- до момента истечения срока действия договоров арендатор обратился к арендодателю с заявлением о заключении новых договор;

- на момент истечения срока действия ранее заключённых договоров аренды у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды;

- публичным собственником не принято решение об ином использовании арендованного имущества.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендованным имуществом, выступающим предметом аренды по договорам N 17-10/4 и N 117-10/6 от 17.10.2014.

Между тем, правовая позиция предприятия сводится к тому, что у него отсутствуют правовые основания для заключения новых договоров аренды в отношении нежилых сооружений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская, поземный пешеходный переход, площадью 486,6 кв.м., а также по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская - пл. Театральная, подземный пешеходный переход, площадью 285,4 кв.м., на основании пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а именно: в связи с наличием на стороне ИП Восканяна В.А. на момент истечения срока действия спорных договоров аренды задолженности по арендной плате в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договорами аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 17-10/4 от 17.10.2014 размер арендной платы по договору с учетом НДС составляет 177 919 руб. 22 коп. в год или 14 826 руб. 60 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 17-10/6 от 17.10.2014 размер арендной платы по договору с учетом НДС составляет 71 450 руб. 18 коп. в год или 5 954 руб. 18 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров арендатор вносит арендную плату за месяц, установленную пунктом 3.1 договора, не позднее 10 числа начавшегося месяца.

В пункте 4.5 договоров предусмотрено право арендодателя ежегодно индексировать размер арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренной законодательством Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год (подпункт 4.5.2 пункта 4.5 договоров).

В соответствии с уведомлением предприятия N 1196 от 27.12.2018 в соответствии со статьей 1 Областного закона "Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", ввиду индексации арендной платы с 01.01.2019 размер арендной платы по договору N 17-10/6 от 17.10.2014 составил 7 667 руб. 73 коп. в месяц, по договору N 17-10/4 от 17.10.2014 - 19 093 руб. 53 коп. в месяц.

Также в подпункте 4.6.2 пункта 4.6 договоров установлено, что стороны обязаны в течение 15 рабочих дней с даты вступления в силу договоров заключить договоры на возмещение коммунальных платежей (в том числе на сбор и вывоз ТБО), общеэксплуатационных расходов по содержанию объектов в целом (переменная часть платы по договорам аренды).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами не были заключены договоры на внесение предпринимателем арендодателю переменных частей платы по договорам аренды.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало сторон спора от исполнения иных условий договоров, в том числе по внесению предпринимателем арендной платы за использование пешеходных переходов в срок не позднее 10 числа начавшегося месяца.

Довод ИП Восканяна В.А. о том, что он не мог вносить указанные арендные платежи до момента выставления ему счетов со стороны предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из содержания договоров аренды не следует обязанность предприятия по выставлению арендатору отдельных счетов для целей внесении постоянной части арендной платы. Также стороны не изменяли дополнительными соглашениями пункты 3.3 договоров.

ИП Восканян В.А. располагал сведениями о банковском счёте предприятия, на который подлежали внесению арендные платежи, следовательно предприниматель имел реальную возможность для своевременной уплаты непеременной части арендной платы.

Тот факт, что предприятие выставляло предпринимателю счета по договорам аренды N 17-10/4 и N 17-10/6 от 17.04.2014 с постоянной частью арендной платы (в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Восканян В.А. пояснил, что для целей снабжения данных пешеходных переходов коммунальными ресурсами им были заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями), а по договору аренды N 17-10/5 от 17.04.2014 счета как с переменной, так и с постоянной частями арендной платы (в отношении данного пешеходного перехода ИП Восканян В.А. не заключал самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями) само по себе также не изменяло положений пунктов 3.3 договоров аренды о сроках внесения арендатором постоянной (непеременной) части арендной платы.

Определением от 03.06.2020 апелляционный суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчётов по начислению и внесению арендных платежей по всем трём договорам.

Стороны не пришли к согласию и не подписали единый акт сверки взаимных расчетов, однако представили свои варианты актов сверки, которые по своему содержанию принципиально не отличаются друг от друга.

Апелляционный суд установил, что из представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов, актов об оказании услуг за 2019 год, подписанных сторонами, платежных поручений и приходных кассовых ордеров, следует, что предприятием выставлялись к оплате отдельные счета по трем договорам аренды, при этом переменная часть арендной платы предъявлялась к оплате только по договору 17-10/5 от 17.10.2014, предпринимателем арендные платежи вносились действительно одним ежемесячным платежом.

Стороны согласились с обстоятельством того, что сальдо задолженности предпринимателя в пользу предприятия на 01.01.2019 составляла 39 091 руб. 53 коп.

При этом в своем расчете ИП Восканян В.А. не определяет начальное и конечное сальдо задолженности по каждому договору, соотнося произведенные платежи в соответствии с выставленными предприятием счетами.

Апелляционный суд исходит из достоверности представленного предприятием акта сверки расчетов, как соотносимого с актами оказанных услуг, счетами на оплату и платежными документами предпринимателя.

Так, начальное сальдо по договору N 17-10/4 от 17.10.2014 составляло 17 997 руб. 25 коп., по договору N 17-10/5 от 17.10.2014 - 13 865 руб. 20 коп., по договору N 17-10/6 от 17.10.2014 - 7 229 руб. 08 коп.

В соответствии с произведенными предпринимателем платежами, конечное сальдо (задолженность) по состоянию на 17.10.2019 договору N 17-10/4 от 17.10.2014 составляет 29 560 руб. 17 коп., по договору N 17-10/5 от 17.10.2014 - 23 237 руб. 23 коп., по договору N 17-10/6 от 17.10.2014 - 11 872 руб. 61 коп.

Доводы предпринимателя о своевременном и надлежащем внесении арендных платежей по спорным договорам (N 17-10/4, N 17-10/6 от 17.10.2014) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договоров арендатор вносит арендную плату за месяц, установленную пунктом 3.1 договора, не позднее 10 числа начавшегося месяца.

Из материалов дела следует, что по спорным договорам обязательство по оплате аренды за сентябрь 2019 года исполнено предпринимателем 21.10.2019 при условии наступления срока оплаты - 10.09.2019. Обязательство по оплате аренды за октябрь 2019 года исполнено предпринимателем 18.11.2019, в то время как срок оплаты аренды наступил - 10.10.2019.

При данных обстоятельствах на момент истечения срока действия договоров аренды (17.10.2019) на стороне предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 29 560 руб. 17 коп. по договору N 17-10/4 от 17.10.2014 и в размере 11 872 руб. 61 коп. по договору N 17-10/6 от 17.10.2014, что превышало размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договорами аренды (19 093 руб. 53 коп. и 7 667 руб. 73 коп. соответственно).

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель был не вправе заключать договоры аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу выше приведённых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о наличии у арендодателя обязанности заключить новые договоры аренды на новый срок, ввиду наличия у арендатора преимущественного права на заключение таких договоров.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования предпринимателя об обязании продлить договоры аренды N 17-10/4, N 17-10/6 от 17.10.2014 обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречный иск предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось ранее, в силу прямого предписания норм статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, указанного в пунктах 4.1 договоров аренды предприятие письмом N 704 от 14.10.2019 уведомило предпринимателя об отсутствии согласия на предложение арендных отношений письмом и расторжении указанных договоров с 18.10.2019, а также необходимости возврата имущества, переданного в аренду.

Следовательно, договор аренды N 17-10/4 от 17.10.2014 прекратил свое действие.

Довод предпринимателя о том, что уведомление от 14.10.2019 было вручено 15.10.2019 курьерской службой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская (подземный переход), работнику истца, а не ему лично, т.к. указанное письмо он получил только 18.10.2019, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Указанное уведомление было вручено Оганян А.В. курьерской службой "СДЭК", по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП. При этом в исковом заявлении предприниматель указывает, что уведомление было вручено его работнику, а затем им лично 18.10.2019, в отзыве на встречный иск от 02.03.2020 предприниматель указал, что уведомление было им получено лично 16.10.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, суд обоснованно удовлетворил заявленные встречные требования, уточнив срок, в который предпринимателю необходимо осуществить действия по освобождению занимаемого помещения - 15 дней с момента вступления в силу решения суда, т.к. именно такой срок передачи объекта арендодателю арендатором установлен условиями договора N 17-10/4 от 17.10.2014 (пункт 4.3.14 договора).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене, производство по настоящему делу - прекращению в части требований о понуждении предприятия продлить договор аренды N 17-10/5 от 17.10.2014 муниципального имущества - нежилого сооружения (пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая - пр. Кировский, (комната 5а) площадью 28,9 кв.м.), посредством подписания дополнительного соглашения к нему (приложения N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014), а также об обязании предприятия зарегистрировать дополнительное соглашение - приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В остальной части требований судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Восканяна Врежи Айковича от иска в части обязания муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений продлить договор аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014 посредством подписания дополнительного соглашения к нему, а также обязания зарегистрировать дополнительное соглашение - приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества N 17-10/5 от 17.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по делу N А53-44203/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по делу N А53-44203/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина