Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-8019/20 по делу N А56-71247/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-71247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тараненко С.Е. на основании паспорта,

от ответчика (должника): Петровой В.И. по доверенности от 15.06.2020,

от финансового управляющего: Крюченкова А.О. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8019/2020) ИП Жихаревой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-71247/2019/тр.2 принятое

по заявлению ИП Тараненко Станислава Евгеньевича о включении требования в

реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жихаревой Тамары Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) индивидуальный предприниматель Жихарева Тамара Николаевна (далее - должник, Предприниматель, ИП Жихарева Т.Н.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич (далее - финансовый управляющий, ф/у, Котия С.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Жихаревой Т.Н. - без удовлетворения.

26.11.2019 ИП Тараненко Станислав Евгеньевич (далее - ИП Тараненко С.Е., конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 939 172 рублей 96 копеек.

Определением суда от 26.02.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Жихаревой Т.Н. требование ИП Тараненко С.Е. в размере 2 939 172 рублей 96 копеек, в том числе 2 622 000 рублей основного долга, 317 172 рубля 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ИП Жихарева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу и отказать во включении требований ИП Тараненко С.Е. в реестр требований кредиторов ИП Жихаревой Т.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды являлся мнимой сделкой, не предполагавшей исполнения. Суд указанные обстоятельства не учёл и не проанализировал.

08.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ИП Тараненко С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Жихаревой Т.Н., в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

15.06.2020 и 18.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от Тараненко С.Е. поступили дополнения к направленному ранее отзыву.

25.06.2020 в судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом возражений представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ИП Тараненко С.Е. (арендодателем) и ИП Жихаревой Т.Н. (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер 78:11:0006068:4970, этаж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1, литера А, помещение 4Н, имеющего общую площадь 275 кв.м, площадь части помещения, передаваемого в аренду, составляет 138 кв.м, для использования в качестве офисного помещения.

Объект передан в аренду на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Арендная плата по договору определена в 600 рублей за 1 кв.м общей площади арендованной части помещения. Ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 82 800 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно за текущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата вносится арендатором в срок до последнего числа текущего оплачиваемого месяца.

Объект аренды был передан арендодателем и принят арендатором без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016.

Факт принадлежности нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 78:11:0006068:4970, этаж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1, литера А, помещение 4Н, общей площадью 275 кв.м, на праве собственности Тараненко С.Е. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности кредитора зарегистрировано 11.08.2016.

Поскольку собственник передал имущество в пользование должнику, а должник принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, договор аренды должником в установленном порядке не расторгнут, недействительным и незаключенным не признан, ИП Жихарева Т.Н. была обязана исполнять принятые на себя обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора от 01.09.2016.

Обратное должником не доказано.

Доказательства исполнения обязанности во внесению арендных платежей должник в материалы дела не представил, расчет кредитора не оспорил, в связи с чем суд считает возможным включить в реестр требований кредиторов заявленное ИП Тараненко С.Е. требование.

Задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по 20.06.2019 составила 2 622 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 317 172 рубля 96 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП Тараненко С.Е. с требованием в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ИП Жихарева Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на мнимость договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, а ничтожная сделка в свою очередь недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В рассматриваемом обособленном споре ИП Жихарева Т.Н., приняв от ИП Тараненко С.Е. исполнение по договору аренды - получила по акту недвижимое имущество во владение и пользование, со своей стороны не оплатив обусловленную договором аренды арендную плату, не вправе заявлять о мнимости договора аренды от 01.09.2016.

По заявлению Предпринимателя договор аренды от 01.09.2016 является мнимой сделкой, не предполагавшей исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В действительности после заключения сделки ИП Жихарева Т.Н. совершила ряд действий, связанных с исполнением ее условий и которые однозначно свидетельствовали о желании ИП Жихаревой Т.Н. создать соответствующие правовые последствия, обусловленные заключенной сделкой.

После заключения договора аренды ИП Жихарева Т.Н., как арендатор, приняла от ИП Тараненко СЕ. по акту приема-передачи соответствующее помещение в аренду.

По факту передачи помещения возражений от ИП Жихаревой Т.Н. в суде первой инстанции не поступало, доказательств опровергающих данное обстоятельство не предоставлялось.

Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и полностью отражено в определении от 26.02.2020.

В процессе использования арендованного помещения, длившегося более трех лет, ИП Жихарева Т.Н. продолжила исполнять и иные условия заключенного ею договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды арендатор отдельно от арендной платы обязан оплачивать коммунальные услуги, связанные с обеспечением функционирования арендуемого помещения.

Обслуживающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по адресу арендуемого ИП Жихаревой Т.Н. помещения, является ТСЖ "Большая Охта".

Во исполнение пункта 4.5. договора аренды, ИП Жихарева Т.Н. 01.01.2019 заключила с ТСЖ "Большая Охта" Договор N 4Н на обслуживание нежилых помещений, которые она арендует.

Таким образом, следует, что ИП Жихарева Т.Н., после заключения договора аренды совершила ряд юридически значимых действий связанных с исполнением условий договора аренды, что противоречит доводам апелляционной жалобы о мнимости сделки, не предполагавшей исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, связанные с поведением ИП Жихаревой Т.Н. после заключения Договора аренды, другая сторона сделки - ИП Тараненко СЕ. не имел никаких сомнений со своей стороны, что Договор аренды от 01.09.2016 действительная сделка.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-71247/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова