Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8674/20 по делу N А32-7923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-2856/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-7923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бондаревой Е.В.

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Васильевне о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенном на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанный объект. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением от 11.06.2019 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Бондареву Е.В. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенный на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Бондаревой Е.В. решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение мотивировано тем, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке не отведенном для этих целей. Требования истца об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бондаревой Е.В. на объект с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, площадью 3356,9 кв.м, на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 27.06.2013 N 23-23-01/270/2013-372) не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в реестр о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013, которым легализован спорный объект. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что при принятии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013 на рассматривался спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка. Спорное здание не было введено в эксплуатацию, соответствующая правоустанавливающая документация на объект недвижимости не оформлена.

В судебное заседание апелляционной представитель ответчика не явился. Бондарева Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, поступили дополнительные пояснения по делу.

Бондаревой Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки по состоянию здоровья.

Однако, позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнениях. Новых доводов заявитель жалобы при новом рассмотрении не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 зарегистрировано право собственности Бондаревой Е.В. на нежилое здание площадью 356,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9 (т. 1 л.д. 42-45).

В ходе проведения мероприятий по земельному контролю на территории муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9, расположено нежилое здание площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, принадлежащее на праве собственности Бондаревой Е.В.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке по указанному адресу отсутствуют.

Результаты проведенного обследования земельного участка отражены в акте N 294 визуальной фиксации использования земельного участка от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно письму МКУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" по состоянию на 31.10.2018 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе 23/9, не выдавались (т. 1 л.д. 23).

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа разрешение на строительство и иная разрешительная документация по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе 23/9, отсутствует (т. 1 л.д. 26).

В письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2019 указано, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе 23/9, с Бондаревой Е.В. отсутствует.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 07.02.2006 N 274-р Твердохлебову Б.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 925 кв.м для временного размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова), заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2006 N 4300014274 сроком действия до 07.02.2009.

По исковому заявлению администрации, поданному в Прикубанский районный суд г. Краснодара об обязании возвратить земельный участок общей площадью 925 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе, по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова) с кадастровым номером 23:43:0140010:007, 14.04.2010 по делу N 2-1963/2010 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Полагая, что указанное нежилое здание площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:1916 является самовольно возведенной постройкой, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В пунктах 22 - 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как отмечено выше, на основании названного судебного акта за Бондаревой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2013.

Однако, при рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013 не рассматривался спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка.

В указанном решении суда общей юрисдикции не исследованы вопросы соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, отсутствуют какие-либо выводы по этим вопросам.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность объекта, какая-либо разрешительная документация отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регистрация права собственности на спорный объект не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу со ссылкой на пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 23 названного постановления указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом земельный участок площадью 925 кв.м, расположенный по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова), не предоставлялся в пользование Бондаревой Е.В.

По исковому заявлению администрации, поданному в Прикубанский районный суд г. Краснодара об обязании возвратить земельный участок общей площадью 925 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе, по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова) с кадастровым номером 23:43:0140010:007, 14.04.2010 по делу N 2-1963/2010 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2010 отменено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2010 по делу по иску администрации г. Краснодара к Твердохлебову Б.Е. об обязании возвратить земельный участок (т. 2 л.д. 8).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.12.2010 заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к Твердохлебову Б.Е. об обязании возвратить земельный участок собственнику оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 13).

Между тем, как отмечено выше, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке по указанному адресу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в дальнейшем был перезаключен договор аренды и изменено целевое использование земельного участка.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенный на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара создан (возведен) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, выводы проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы о том, что объект - нежилое здание площадью 356,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9, кадастровый номер 23:43:0000000:1916, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для исключения вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольно возведенным.

В части отказа в удовлетворении требований возражений не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 с депозитного счета суда перечислено ООО "Гео-Дон" 44000 рублей за проведение судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю Бондаревой Е.В. возвращено с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31000 рублей, излишне перечисленных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 1038 от 23.09.2019.

В данной части постановление исполнено, перечисление денежных средств осуществлено, в связи с чем указанные положения не приводятся в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.