Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6246/20 по делу N А53-21960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-21960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Балдин В.А. по доверенности от 15.06.2020, паспорт

(до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-21960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж"

(ОГРН 1126174003152, ИНН 6143079313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа"

(ИНН 2632083580, ОГРН 1062632037203)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 8/18 от 27.02.2018 в размере 1 936 297 руб. 14 коп., 3 936 071 руб. 85 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Экоэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 34 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления акта выполненных работ КС-2 от 14.09.2018, до настоящего времени акт N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003 руб. 88 коп. истцу не направлялся. Кроме того, оборудование, которое было смонтировано согласно акту N 7 от 14.09.2018, ответчику не передавалось и им для производства монтажа не принималось. При рассмотрении спора не установлен факт вызова генерального подрядчика для приемки работ и направления актов формы КС-2 заказчику для подписания, в связи с чем, подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. В материалах дела присутствуют доказательства, что после уклонения ответчика от выполнения работ по договору субподряда N 8/18 от 27.02.2018, ООО "ГидроСпецСтройМонтаж" силами своих работников и с привлечением иных подрядных организаций выполнили работы, от выполнения которых уклонился ответчик (приказы о направлении в командировку, сменные задания, договоры подряда с другими организациями). Судом не принято во внимание, что согласно условиям договора, ответчик должен был, кроме работ по монтажу оборудования, произвести пусконаладочные работы, произвести обучение эксплуатационного персонала, указанного генеральным подрядчиком в части поставляемого оборудования (включая проверку знаний и выдачу документа об обучении), до начала испытаний и пробных пусков оборудования. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку о ее применении ответчиком заявлено не было.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2020 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2020 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидроспецстроймонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (субподрядчик) заключен договор подряда N 8/18 от 27.02.2018 на выполнение реконструкции Белореченской ГЭС.

Договорная цена на выполнение работ составила 30 963 765 руб. 22 коп. (п. 53.1 контракта).

Согласно п. 54.1 договора субподрядчик с момента начала производства строительно-монтажных работ в срок, установленный комплексным сетевым графиком, имеет право на получение ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные в этот период работы (включая стоимость использованных материалов и принятого оборудования).

Согласно п. 54.3 договора в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 54.2, генеральный подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их. Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком необходимых документов.

При наличии у генерального подрядчика мотивированных возражений, генеральный подрядчик вправе отказать в подписании предоставленных документов согласно пункту 54.2, предоставив соответствующее письменное обоснование с указанием части работ, которая должна быть завершена генеральным подрядчиком. После того, как субподрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная генеральным подрядчиком, была успешно завершена, субподрядчик направит генеральному подрядчику повторно документы, указанные в пункте 54.2 (п. 54.4 договора).

Пунктами 54.11 - 54.12 договора предусмотрено следующее: при оплате выполненных работ и за поставленное оборудование/единицу оборудования, генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства. из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования; оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки КС-3 N 1 от 18.05.2018, N 2 от 22.06.2018, N 3 от 30.07.2018, N 4 от 08.08.2018, N 5 от 08.08.2018, N 6 от 24.08.2018 на сумму 9 554 554 руб. 40 коп.

Истцом произведены платежи по договору на сумму 11 530 851 руб. 54 коп.

13.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и не сдаче отчетов и иной документации, предусмотренной договором. Ответчику были выставлены штрафные санкции.

29.12.2018 ответчик направил письмо с уведомлением о выполнении оставшейся части работ по договору. В своем письме ответчик просил рассмотреть возможность оплаты фактически выполненных работ с удержанием 30% за несданную исполнительную документацию, ссылаясь на отсутствие финансов.

Как указал истец, в связи с отсутствием документации, журналов выполненных работ, не предоставлением актов КС-2 и справки КС-3 со стороны ответчика, у генерального подрядчика отсутствовала возможность проверки и приемки работ.

Таким образом, у ответчика с учетом произведенного взаимозачета по другому договору на сумму 40 000 руб. образовалась переплата в сумме 1 936 297 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчику выставлен штраф за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в размере 100 000 руб., а также начислено 3 936 071 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаты штрафных санкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ на сумму 9 554 554 руб. 40 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акты N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003 руб. 88 коп.

При этом истец факт получения указанных актов выполненных работ не оспорил. Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в суде первой инстанции ответчик подтверждал получение акта N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003 руб. 88 коп. Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, на возражения ответчика о передаче актов согласно подписанному реестру передачи актов, акты были подписаны истцом, но было установлено наличие недостатков.

Ответчиком были даны письменные пояснения, согласно которым акт был подписан со стороны истца, что подтверждается наличием спорной суммы в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и представленным в материалы дела. Позже истцом был представлен уже односторонний акт сверки расчетов без спорной суммы по акту. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт сверки расчетов на 31.12.2018, подписанный ООО "Гидроспецстроймонтаж" включает в себя акт N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003,88 руб. (т.2 л.д.82). Таким образом, ООО "Гидроспецстроймонтаж" признало факт выполнения работ ответчиком, в том числе и по спорному акту N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003,88 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, указав лишь на не предоставление исполнительной документации, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением исполнительной документации судом не были приняты, поскольку сам по себе указанный факт не освобождает от оплаты выполненных работ, а является основанием для предъявления соответствующего требования об обязании подрядчика предоставления необходимой документации, а также взыскания штрафных санкций.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно пояснениям третьего лица, являющимся конечным получателем результатов работ генерального подряда N 8/18 от 27.02.2018, спорный объем работ выполнен. При сопоставлении актов выполненных работ, представленным привлеченным третьим лицом и работ согласно односторонним актам, представленным ответчиком, суд установил их полную идентичность.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнялись другой организаций, а также самим истцом судом были отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом истец доказательств самостоятельного выполнения работ, равно как и выполнения работ иной подрядной организацией не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен отказ от договора со стороны ООО "Гидроспецстроймонтаж" от 21.10.2019 (т.3 л.д.15). Согласно описи вложения уведомление было отправлено 21.10.2019 (почтовый идентификатор 34737540004720). Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции по указанному почтовому идентификатору уведомление не было получено ООО "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа". Таким образом, оснований полагать, что договор субподряда расторгнут у ответчика не было.

Кроме того, акт N 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003,88 руб. был подписан и направлен ответчиком истцу до даты направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (от 21.10.2019 т.3 л.д.15), факт получения истцом от ответчика указанного акта подтверждается подписью истца и печатью истца на акте сверки расчетов, в котором указанный акт отражен (т.2 л.д.82).

Ссылки истца на выполнение указанных в акте работ другим привлеченным подрядчиком в отсутствие доказательств получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора являются необоснованными.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору на сумму произведенных оплат, согласно указанным выше обстоятельствам.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 936 297 руб. 14 коп. неотработанного аванса не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком исполнительной документации в размере 3 963 071 руб. 36 коп. за период с 03.09.2018 по 18.04.2019, уменьшенная до 15% от цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 59.7 договора, если субподрядчик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче генеральному подрядчику отчетов и иной документации, на субподрядчика возлагается обязанность уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день задержки передачи генеральному подрядчику указанных надлежащим образом оформленных документов относительно сроков, установленных договором.

Доводы ответчика, о том, что спорная документация была передана генеральному подрядчику в полном объеме, однако была им утеряна, судом не были приняты, поскольку доказательств передачи всей исполнительной документации субподрядчиком в установленный договором срок не представлено. Судом было учтено также, что вся спорная документация должна составляться в трех экземплярах, один из которых остается у лица, выполнявшего работы.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения спора представил реестры о передаче истцу исполнительной документации от 30.04.2019. Доказательств их передачи истцу в более ранний срок в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности неисполнение обязательств по договору ответчиком в части передачи исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о не заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела было представлено письменное ходатайство, согласно которому ответчик просил уменьшить неустойку до 39 360 руб. 07 коп. (т.д. 3, л.д. 86).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что установленная в п. 59.7 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из размера неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки соответствующего обязательства, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 228 000 руб. В остальной части было отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение субподрядчиком требований в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 59.13 договора, в случае неоднократного невыполнения субподрядчиком обязательных требований к подрядной (сервисной) организации в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, субподрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику штраф в размере 1% от договорной цены. Уплата штрафов по нарушению, указанному в настоящем пункте, производится субподрядчиком по каждому случаю нарушения.

Факт нарушения ответчиком указанного положения договора подтверждается актами N 88 от 18.05.2018, N 198 от 12.10.2018, подписанными ответчиком, и N 187 от 01.10.2018, подписанным в одностороннем порядке и полученным ответчиком 20.10.2018.

Также в дело представлены акты о нарушении требований промышленной безопасности, составленные с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, подписанные представителями сторон.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-21960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик