Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6999/20 по делу N А32-52146/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-52146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-52146/2019

по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор"

(ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 051 276 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, 887 541 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком площадью 4 755 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0420001:142, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 682 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 17.09.2019 в размере 297 873 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по договору спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

Ничтожность договора аренды также оценена в рамках дела N А32-41697/2014.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 является муниципальное образование город - курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (регистрационный номер 23-23-22/090/2008-073, дата регистрации 14.11.2008).

Договор аренды земельного участка от 30.09.1999 N 1562 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, при этом ООО "Деловой двор" стало правопреемником по данному договору аренды на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 10.11.2009.

Хотя договор аренды недействителен, к отношениям сторон надлежит применить нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку обязанность по переоформлению вытекает непосредственно из закона и поскольку ответчик не уплачивал земельный налог.

В соответствии с подпунктом в пункта 3 Постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 6 Постановления N 1699 установлено, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" налоговая ставка в отношении спорного земельного участка, установлена в размере 0,7 процента.

Решением Городского Собрания Сочи от 25.10.2017 N 179 "О внесении изменений в решение городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 подпункт 15 пункта 1 статьи 2 исключен с 01.01.2018.

Таким образом, с 01.01.2018 налоговая ставка в отношении спорного земельного участка составляет 0,5 процента (подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231).

Следовательно, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, предоставленный ответчику в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с положениями Постановления N 1699 также не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога (то есть 1,4% от кадастровой стоимости участка за третий квартал 2017 г. и 1% от кадастровой стоимости участка за период 2018 г.- 3 квартал 2019 г.).

Однако, при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком администрацией не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" были внесены следующие изменения, вступившие в силу 12.08.2017.

Так, в соответствии с подпунктом "г" п. 2 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в пп. "а" - "в" п. 3 и п. 5 данных правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Спорный земельный участок к указанным в пп. "а" - "в" п. 3 и п. 5 Постановления N 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Так, в соответствии с п. 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (п. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118; в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 804).

Спорный участок к указанным в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка не относится.

Следовательно, размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен определяться:

- за 3 квартал 2017 в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка;

- с 01.01.2018 по 3-й квартал 2019 (включительно) в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При определении кадастровой стоимости земельного участка для целей расчета платы за пользование в соответствующие периоды суд руководствуется следующим.

Не допускается применение кадастровой стоимости находящихся в публичной собственности земельных участков, определенной как в результате государственной кадастровой оценки, так и в результате ее пересмотра, для исчисления арендной платы за периоды, предшествующие внесению сведений об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Региональным нормативным правовым актом не может быть установлен порядок определения арендной платы, допускающий применение кадастровой стоимости земельного участка до внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с представленной филиалом Федеральной кадастровой палаты по Краснодарскому краю информацией кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" в размере 61 151 106 руб. 90 коп., 05.01.2012 указанная кадастровая стоимость внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость в размере 65 015 685 руб. 60 коп., 05.02.2017 соответствующие сведения внесены в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка установлена с 05.02.2017 в размере 65 015 685,60 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств представленный расчет истца и контрарасчет ответчика суд первой инстанции признал выполненными арифметически и методологически неверно.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет арендной платы.

В результате произведенного судом расчета сумма арендных платежей за период: 3 квартал 2017 г. - 3 квартал 2019 г., составила 682 927 руб.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец начисляет проценты с 11.11.2017 на сумму спорной задолженности, а также на сумму сальдо в размере 2 202 667 руб. 35 коп., которая представляет собой сумму задолженности, взысканную с ответчика по делу N А32-11278/2018.

Между тем, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 с ответчика взысканы проценты начисленные на сумму 2 202 667 руб. 35 коп. до 15.03.2018.

Таким образом, проценты на данную сумму подлежат начислению лишь с 16.03.2018. Начисление процентов с 11.11.2017 приведет к двойной мере ответственности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов на сумму задолженности в размере 682 927 руб., а также начиная с 16.03.2018 на сумму сальдо в размере 2 202 667 руб. 35 коп., сумма которых составила 297 873 руб. 31 коп.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 297 873 руб. 31 коп.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что хотя договор аренды недействителен, к отношениям сторон надлежит применить нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (поскольку обязанность по переоформлению вытекает непосредственно из закона и поскольку ответчик не уплачивал земельный налог).

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность договора аренды оценена в рамках дела N А32-41697/2014.

Заявитель жалобы считает, что расчет применяемый администрацией города Сочи соответствует законодательству РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Иней" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30.09.1999 N 1562, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 4 755 кв. м для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств (пункт 1.1. договора).

Согласно пункт 1.3. договора земельный участок предоставлен для использования в целях автосервиса.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.1999 по 01.09.2048 (пункт 2.1. договора).

Между ОАО "Иней" (арендатор) и ООО "Деловой двор" заключен договор от 10.11.2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору N 1562 от 30.09.1999 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В пункте 1.3 договора уступки стороны указали, что на участке расположены объекты недвижимости (нежилые здания):

- дом культуры, литер А, н/А, общей площадью 506,9 кв. м,

- станция техобслуживания литер Б общей площадью 99,7 кв. м,

- окрасочная камера литер В общей площадью 48,2 кв. м.

На момент подписания договора данные объекты находятся в собственности нового арендатора на основании заключенного ОАО "Иней" и ООО "Деловой двор" договора купли-продажи от 23.09.2002.

Земельный участок передан ООО "Деловой двор" по акту приема передачи от 10.11.2009.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 является муниципальное образование город - курорт Сочи (N 23-23-22/109/2010 от 09.09.2010).

На земельный участок зарегистрировано право аренды ООО "Деловой двор" по договору аренды N 1562 от 30.09.1999.

Претензия администрации N 4633/02-05-16 от 19.03.2019 с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В рамках дела N А32-41697/2014 договор аренды от 30.09.1999 N 4900001562 и договор от 10.11.2009 уступки прав и обязанностей арендатора квалифицированы в качестве недействительных (ничтожных) сделок, поскольку на момент предоставления орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным земельным участком.

В рамках дела N А32-11278/2018 рассматривалось исковое заявление Администрация муниципального образования город-курорт Сочи к ООО "Деловой двор" со следующими требованиями:

- взыскать с общества 2 202 667 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2014 по 30.09.2017;

- взыскать с общества 276 924 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 договором аренды, заключенным администрацией и обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по вышеуказанному делу исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 972 390 рублей 38 копеек платы за использование земельного участка (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), 257 854 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 398 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". В рассматриваемом случае годовой размер платы за пользование участком должен определяться на основании его кадастровой стоимости. Поскольку исчисленный судом размер платы за участок превышает требования истца, с ответчика следует взыскать 1 972 390 рублей 38 копеек за период с 26.02.2015 по 30.09.2017, а также проценты с 01.04.2015 по 15.03.2018. Отказывая в погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 договором аренды, суд указал на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 решение от 07.11.2018 изменено в части взысканных с общества сумм неосновательного обогащения и процентов. С ответчика в пользу истца взыскано 2 202 667 рублей 35 копеек платы за использование земельного участка, 276 924 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода взыскания долга, а также по требованию о погашении записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 договором аренды. Апелляционный суд установил, что спорный участок не относится к группам земель, указанным в пункте 5.1 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), следовательно, к спорным правоотношениям не применима методика расчета истца, утвержденная постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Апелляционный суд установил, что договор аренды от 30.09.1999 N 1562 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество является правопреемником арендатора по данному договору, следовательно, в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы в спорный период, размер годовой арендной платы за участок не может превышать двукратный размер земельного налога (1,4% от кадастровой стоимости). Расчет платы за использование земельного участка с 26.02.2015 по 01.08.2016 суд произвел в соответствии с положениями постановления N 210, а в период с 02.08.2016 по 30.09.2017 - в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). При определении значений кадастровой стоимости суд руководствовался письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 24.05.2019 N 05740/01-12. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период и пришел к выводу о том, что размер такой платы превышает заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании 2 202 667 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по их уплате также превышает заявленную истцом сумму, ввиду чего исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме. Названные обстоятельства послужили основанием для изменения решения в части требований о взыскании платы за пользование участком, процентов и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 проставление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

Ответчик не оспаривает, что пользуется земельным участком.

Правовая позиция о ничтожности договора аренды приведена в судебных актах по делу N А32-41697/2014. Стороны данную позицию не оспаривают.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон надлежит применить нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация не оспаривает, что ТОО "Иней" имело право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц.

Правовая позиция о взыскании неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы за спорный земельный участок по правилам для участка, предоставленного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, приведена при рассмотрении дела N А32-11278/2018 между теми же сторонами по тому же земельному участку.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу указал, что договор аренды земельного участка от 30.09.1999 N 1562 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, при этом ООО "Деловой двор" стало правопреемником по данному договору аренды на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 10.11.2009. Хотя договор аренды недействителен, к отношениям сторон надлежит применить нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (поскольку обязанность по переоформлению вытекает непосредственно из закона и поскольку ответчик не уплачивал земельный налог).

В суде кассационной инстанции по делу N А32-11278/2018 данный вывод опровергнут не был.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования норм о расчете платы за неосновательное обогащение за пользование земельным участком, ранее предоставленным в постоянное бессрочное пользование, чем это было сделано в рамках дела N А32-11278/2018 по спору между теми же сторонами по тому же земельному участку за предыдущий период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик считал, что получил права и обязанности арендатора по договору уступки от 10.11.2009, у него отсутствовали основания полагать, что договор аренды заключен с неуполномоченным публичным собственником. Администрация, рассчитывая неосновательное обогащение по общим правилам регулируемой арендной платы, а не по правилам взыскания арендной платы для земельного участка, право постоянного бессрочного пользования на который переоформлено на право аренды, фактически хочет извлечь выгоду из своего незаконного поведения при заключении договора аренды. Договор аренды при переоформлении земельного участка из постоянного бессрочного пользования изначально явился ничтожной сделкой не по вине ответчика, право на переоформление постоянного (бессрочного) пользования которому было предоставлено законом. В действиях ответчика отсутствовала направленность на заключение недействительного договора. Ответчик при пользовании земельным участком заблуждался относительно наличия у него права, основанного на договоре аренды. Однако это не является основанием лишения его права платить за землю в размере, в котором он платил бы, если бы договор был заключен с надлежащим арендодателем и был действительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация расчеты неосновательного обогащения и процентов, произведенных судом первой инстанции, арифметически не оспорило, иных доводов не заявило.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-52146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин