Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-11494/20 по делу N А40-280825/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-280825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского УФАС России, Тумасяна А.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-280825/19,

по заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Компанцев А.А. по дов. от 26.11.2018;
от ответчика:	Кадымов Ф.Ф. по дов. от 22.05.2020;
от Тумасяна А.Р.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - заявитель, Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Управление, административный орган) N 077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019 по делу об административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, постановление Московского УФАС России N 077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, УКФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, в действиях заявителя доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. Отказ сетевой организации в технологическом присоединении вновь сформированного земельного участка является незаконным. Неоднократность технологического присоединения не доказана. Отсутствует технологическое присоединение земельного участка, в отношении которого была подана заявка ранее.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Тумясян А.Р., который считает, что его права и законные интересы нарушаются, так как он является потерпевшим в деле об административном правонарушении, но не был привлечен к рассмотрению дела судом первой инстанции. Также считает, что его права нарушены решением суда, так как в решение суд сделал вывод о виновности Тумасяна А.Р. в не завершении процесса технологического присоединения. Тумасян А.Р. просит решение суда отменить, привлечь его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Тумасяна А.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тумасяна А.Р., считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы Тумасян А.Р. указывает, что является потерпевшим в деле об административном правонарушении, так как по его обращению было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭСК".

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановления УФАС по г. Москве N 077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019, которым ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процессуальное положение Тумасяна А.Р. в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного производства в отношении ПАО "МОЭСК" Управлением ФАС по г. Москве не определялось, в протоколе об административном правонарушении не указано.

Участниками судебного спора об оспаривании постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ являются Управление ФАС по г. Москве и ПАО "МОЭСК".

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Тумасяна А.Р. В тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам дела не содержится.

В апелляционной жалобе Тумасян А.Р. не указывает, каким образом нарушены его права признанием постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Тумасян А.Р. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-280825/19. Производство по апелляционной жалобе Тумасяна А.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы УФАС по г. Москве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, гр.Тумасян А.Р. обратился в ПАО "МОЭСК" 15.12.2015 с заявкой N И-15-00-971328/102/38 на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств: земельного участка без строения, расположенного по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, вблизи д. Игнатково, уч. кад. N 50:06:0000000:3589.

По итогам рассмотрения заявки сетевой организацией была подготовлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения N ВЛ-16-302-418(971328) (далее Договор ТП) и Технические условия N ВЛ-16-202-286(971328/102/38) от 18.01.2019 как неотъемлемое приложение к нему (далее Технические условия).

Между гр.Тумасян А.Р. и ПАО "МОЭСК" такой договор заключен 17.03.2016, Тумасяном А.Р. оплачен.

Пунктом 10 Технических условий выполнение строительно-монтажных работ со стороны сетевой организации не предусмотрены.

Так как Технические условия Тумасяном А.Р. не были исполнены, соответствующие документы в ПАО "МОЭСК" не поступали, что сетевая организация не осуществила технологическое присоединение земельного участка без строения по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, вблизи д. Игнатково, уч. кад. N 50:06:0000000:3589 (п. 1-2 Договора ТП).

В связи с истечением срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 31.01.2018 Тумасяном А.Р. в сетевую организацию посредством интернет-приемной были направлены обращения с просьбой о продлении срока исполнения Договора ТП, по итогам рассмотрения которых, ПАО "МОЭСК" было подготовлено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее продление срока исполнения мероприятий на 30 дней и направлено Тумасяну А.Р.

06.02.2018 Тумасян А.Р. вновь обратился в сетевую организацию с просьбой о корректировке срока исполнения мероприятий по Договору ТП до 2021 года, в результате чего Тумасяну А.Р. было подготовлено новое дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения мероприятий до 17.03.2021.

Однако подписанные со стороны Тумасяна А.Р. документы в сетевую организацию возвращены не были.

26.05.2018 Тумасян А.Р. подал в ПАО "МОЭСК" заявку N И-19-00-968229/102/38 на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - земельного участка без строения, расположенного на земельном участке с кад. N 50:06:0070402:508.

По итогам рассмотрения заявки от 26.05.2018 сетевой организацией в адрес Тумасяна А.Р. направлено информационное письмо N ВЛ-19-114-4247(968229/102/38) от 27.05.2019 с разъяснениями о невозможности заключения договора ввиду наличия заключенного ранее договора технологического присоединения от 17.03.2016 N ВЛ-16-302-418(971328).

Получив отказ ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении земельного участка с кад. N 50:06:0070402:508 по заявке N И-19-00-968229/102/38 от 26.05.2018, Тумасян А.Р. обратился с жалобой в УФАС по г. Москве.

Посчитав отказ сетевой организации в выдаче договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), УФАС по г. Москве 17.09.2019 в отношении ПАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, так как установлена повторность совершения правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ.

27.09.2019 Московским УФАС России вынесено постановление по делу об административной ответственности N 077/04/9.21-10215/2019 о привлечении ПАО "МОЭСК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая постановление незаконным, ПАО "МОЭСК" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, указал на соответствие отказа законодательству об электроэнергетике, так как при выдаче новой оферты на технологическое присоединение земельного участка с кад. N 50:06:0070402:508 при наличии заключенного договору ТП на земельный участок с кад. N 50:06:0000000:3589, ПАО "МОЭСК" нарушило бы принцип однократности технологического присоединения, закрепленный ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПАО "МОЭСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике) (в редакции на момент существования спорных правоотношений) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче ТУ.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

В данном случае объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образуют действия ПАО "МОЭСК" по отказу от направления Тумасяну А.Р. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - земельного участка без строения, расположенного на земельном участке с кад. N 50:06:0070402:508, по заявке от 26.05.2018.

Из материалов дела следует, что к заявке была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, исходя из которой, 18.05.2019 земельному участку был присвоен кад. N 50:06:0070402:508.

Таким образом, земельный участок с кад. N 50:06:0070402:508 является самостоятельным объектом, в отношении которого сетевая организация обязан была рассмотреть заявку на технологическое присоединение. Отказ сетевой организации нарушает Правила N861.

Событие и объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества доказана административным органом, подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявки Тумасяна А.Р. от 26.05.2018 нарушило бы принцип однократного присоединения, установленного ст. 26 Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции также считает неверным, так как технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Тумасяна А.Р. отсутствует, сетевой организацией не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Так как документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) Тумасяна А.Р. к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" в отношении земельного участка с кад. N 50:06:0000000:3589 отсутствуют.

В данном случае не имеет правового значения заключение договора технологического присоединения от 17.03.2016 N ВЛ-16-302-418(971328) по заявке от 15.12.2015 N И-15-00-971328/102/38 на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств: земельного участка без строения, расположенного по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, вблизи д. Игнатково, уч. кад. N 50:06:0000000:3589, а также то, что земельный участок с кад. N 50:06:0070402:508 образован из земельного участка кад. N 50:06:0000000:3589, так как технологическое присоединение не было завершено, соответствующие документы не были подписаны сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка Тумасяна А.Р. на технологическое присоединение земельного участка кад. N 50:06:0000000:3589 ПАО "МОЭСК" аннулирована, о чем сетевая сообщила в Уведомлении от 28.05.2018 NВЛ-18-114-3885 (901110/125) (л.д.94).

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "МОЭСК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Вменяемое обществу правонарушение совершено в период, когда ПАО "МОЭСК" считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности N 4-9.21-142/77-19 от 25.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отказ в рассмотрении заявки на технологическое присоединение самостоятельного объекта электросетевого хозяйства не предусмотрен Правилами N 861 и нарушает права и законные интересы собственника объекта.

Действительно, осуществление фактического технологического присоединения объектов потребителей к электрическим сетям возможно только после выполнения ими мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Вместе с тем невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает Общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами N 861 (пункт 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях ПАО "МОЭСК" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "МОЭСК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Управлением с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявление ПАО "МОЭСК" о признании незаконным постановления УФАС по городу Москве N 077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019 не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-280825/19 отменить.

В удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по городу Москве N 077/04/9.21-10215/2019 от 27.09.2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Тумасяна А.Р. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова