Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 21АП-1095/20 по делу N А83-18331/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-3887/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 июля 2020 г.

дело N А83-18331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020,

принятое по исковому заявлению Счетной палаты Республики Крым (ОГРН 1149102098067, ИНН 9102048248; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Горького, дом 15)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" (ОГРН 1159102033705, ИНН 9102161123; 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Карла Маркса, дом 19),

о возмещении вреда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080; 295015, Республика Крым город Симферополь, улица Севастопольская, дом 17),

- Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН1149102018504, ИНН 9102012869, 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13),

- Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 4),

- государственного унитарного предприятия Республики Крым "ВОДА КРЫМА" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А),

- Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13),

в присутствии:

- от Счетной палаты Республики Крым - представителя Гладчука А.В. по доверенности от 22.11.2019 N 44;

- от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" - представителя Зелинского К.А. по доверенности от 20.02.2020 N 5,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Республики Крым (далее - Счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" (далее - ГУП РК "ПМО") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 202211,80 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения N 121 в размере 83601,82 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 47369,30 руб., а также убытков, связанных с проведением экспертных исследований в размере 71240,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 исковые требования Счетной палаты удовлетворены. С ГУП РК "ПМО" в пользу Счетной палаты взысканы денежные средства в размере 202211,80 руб. из них: стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения N 121 в размере 83601,82 руб., вред в размере 47369,30 руб., а также убытки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 71240,68 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2020, ГУП РК "ПМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере изучены фактические обстоятельства дела, имеющие значение, не учтены все доводы сторон по делу и не дана правильная правовая оценка представленным доказтельствам: по факту затопления нежилого помещения - кабинета N 121, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, представителями Счетной палаты и находящимся в учебном отпуске работником ГУП РК "ВОДА КРЫМА", в отсутствие представителей собственника помещений и ГУП РК "ПМО" (законного владельца вышерасположенного нежилого помещения) составлен акт о затоплении от 25.06.2018. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о надлежащем извещении представителей ГУП РК "ПМО" для составления акта о затоплении от 25.06.2018. Следовательно, указанный акт является недопустимым доказательством, не позволяющим установить причинную связь между противоправными действиями ответчика и вредом. Свидетель Король П.А., присутствовавший при составлении акта от 25.06.2018 как представитель ГУП РК "ВОДА КРЫМА", пояснил, что мебель, а также техника, указанная в акте, фактически им не осматривались; содержание подписываемого акта им не уточнялось, члены комиссии при подписании акта представлены не были. Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям Король П.А. Истец своими действиями способствовал увеличению вреда: мебель из кабинета, где произошло затопление, не вынесена, помещение не освобождено от имущества, не поднят линолеум для просушивания пола и иного имущества. Вышеуказанные факторы негативным образом отразились на состоянии кабинета и имущества, находящегося в нём, влага не удалена, вследствие чего образовывался грибок, что способствовало дальнейшей порче имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "ПМО" принята к производству.

От Счетной палаты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что главный врач ГУП РК "ПМО" Воронов Р.В. посредством телефонной связи был уведомлен о затоплении нежилого помещения Счетной палаты, с предложением выступить в качестве члена комиссии для фиксации факта затопления помещения N 121 и его последствий. Вместе с тем главный врач ГУП РК "ПМО" для составления акта не явился. Представитель ГУП РК "ВОДА КРЫМА" Король П.А. был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции и ответил на все заданные вопросы; сообщил, что 25.06.2018 он состоял в составе комиссии и подписывал акт о затоплении от 25.06.2018, при этом указал, что в этот день находился в отгуле. Размер причиненного ущерба имущества, а также стоимость ремонта, который необходимо провести вследствие затопления помещения, установлен и подтвержден досудебной экспертизой. ГУП РК "ПМО", возражая относительно требований Счетной палаты, размер ущерба не оспорило, доказательств того, что заявленная сумма восстановительного ремонта и ущерба является завышенной либо составляет меньшую сумму в материалы дела не представило, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 02.07.2020 представителей не направили.

До начала судебного заседания от Министерства финансов Республики Крым 30.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суд объявляет перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК, приобщил к материалам дела телефонограмму Счетной палаты от 25.06.2018 N 1 о затоплении, адресованную Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 N 325-р Счетной палате Республики Крым для осуществления управленческих целей в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения - кабинеты NN 114-125 общей площадью 219,8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 N 419-р, с изменениями внесенными распоряжением от 19.12.2019 N 1481-р за ГУП РК "ПМО" закреплено недвижимое имущество, расположенное, в том числе по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 19 (нежилые строения: литер А, - поликлиника общей площадью 616,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3429; литер Б -поликлиника общей площадью 526,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3428; литер В - поликлиника общей площадью 306,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3426; литер Г - склад общей площадью 137,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3427; литер Е - навес общей площадью 81,3 кв. м; литер Ж - насосная общей площадью 8,4 кв. м; литер б2 - навес общей площадью 19,0 кв. м; литер а1 -тамбур общей площадью 4,0 кв. м; N 1 - ворота общей площадью 9,2 кв.м; N 1 - мощение общей площадью 260,0 кв. м; N 2 - забор длиной 22,5 м п.).

Пунктом 2 распоряжения установлено, что право хозяйственного ведения у ГУП РК "ПМО" на недвижимое имущество, возникает с даты вступления в силу настоящего распоряжения.

25.06.2018 произошло затопление нежилого помещения - кабинета N 121, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19.

По факту затопления представителями Счетной палаты и работником ГУП РК "ВОДА КРЫМА" Король П.А. составлен акт о затоплении от 25.06.2018, в котором указано, что в результате обследования помещения выше кабинета N 121 выявлена установка некачественной соединительной трубки; причиной залива помещения N 121 явился разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения. В результате затопления произошло повреждение имущества Счетной палаты (т. 1, л.д. 14-17).

Акт о последствиях залива нежилого помещения от 25.06.2018 N 1 составлен в отсутствие представителя ГУП РК "ПМО".

В ответе ГУП РК "Вода Крыма" (исх. от 04.07.2018 N 6114/01-23), поступившем на обращение ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" указано, что слесарь-ремонтник 4-го разряда службы водопроводных насосных станций и резервуаров чистой воды П.А. Король в период с 28.05.2018 по 26.06.2018 находился в учебном отпуске, ввиду чего не мог выступать в роли уполномоченного лица от предприятия.

Комиссией Счетной палаты с участием представителей ГУП РУ "ПМО" 06.07.2018 составлен акт оценки причиненных убытков N 2, в котором перечислено имущество Счетной палаты, поврежденное в результате затопления (без определения его стоимостного выражения). Представителями ГУП РК "ПМО" даны пояснения о степени повреждения каждого объекта (т. 1, л.д. 60-64).

С целью определения размера причиненного ущерба Счетная палата 06.07.2018 обратилась в ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" для проведения строительно-технического исследования помещения N 121.

В акте экспертного исследования от 29.08.2018 N 1567/6-6, подготовленном экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Коломийцем К.С., указано, что в ходе экспертного исследования (проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов), а так же согласно данным, отраженным в акте N 1 от 25.06.2018 о последствиях залива нежилого помещения N 121 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, установлено, что причиной затопления помещения N 121 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, является разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения в помещении над помещением N 121; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести вследствие затопления нежилого помещения N 121 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, составляет 83601,82 руб. (т.1, л.д. 90-108).

Согласно акту экспертного исследования 30.08.2018 N 1567/7-6, подготовленного экспертом ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" Бондаренко Л.В., снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 47369,30 руб. (т. 1, л.д. 109-129).

Счетная палата направила в адрес ГУП РК "ПМО" претензию от 20.09.2018 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 22.10.2018.

ГУП РК "ПМО" оставило указанную претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения Счетной палаты в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 15, 1064. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт затопления помещения истца по вине ответчика подтвержден актом от 25.06.2018 N 1, а размер ущерба и его стоимости подтвержден актами экспертного исследования от 29.08.2018 и 30.08.2018, подготовленными экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что затопление помещения произошло вследствие виновных действий самого истца, а размер ущерба не оспорен, пришел к выводу об обоснованности требований Счетной палаты.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Счетная палата доказывает противоправность действий ГУП РК "ПМО" (затопление нежилого помещения N 121) и причинно-следственную связь между действиями ГУП РК "ПМО" и наступлением вредных последствий (разрыв некачественно установленной соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения в помещении, расположенном выше N 121) доказывает актом от 25.06.2018 и актом досудебного экспертного исследования от 29.08.2018 N 1567/6-6.

Однако, акт от 25.06.2018 составлен представителями Счетной палаты в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств извещения ГУП РК "ПМО" о факте затопления помещения N 121 и необходимости представителю поликлиники явиться 25.06.2018 для составления соответствующего акта.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобе ГУП РК "ПМО" ссылается на недопустимость акта от 25.06.2018 как доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), отрицает факт надлежащего уведомления и приглашения на осмотр 25.06.2018 представителя ГУП РК "ПМО".

Извещение телефонограммой Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о затоплении не является достаточным документом, который бы восполнил отсутствие доказательств уведомления о затоплении ГУП РК "ПМО", поскольку помещение, расположенное над нежилым помещением N 121, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 N 419-р закреплено за ГУП РК "ПМО" на праве хозяйственного ведения (статьи 216, 294 ГК РФ).

Отсутствие доказательств участия 25.06.2018 в осмотре затопленного помещения представителя ГУП РК "ПМО" ставит под сомнение достоверность фиксации в акте от 25.06.2018 N 1 причины затопления: "В результате обследования помещения N 66, расположенного выше N 121, выявлено: в связи с установкой некачественной соединительной трубки на смесителе произошла утечка воды; в результате несвоевременного установления факта утечки воды было затоплено помещение первого этажа", - поскольку не известно, каким образом комиссия Счетной палаты с привлеченным работником ГУП РК "Вода Крыма" Король П.А., находящимся в учебном отпуске, получили доступ для обследования нежилого помещения поликлиники (ГУП РК "ПМО"). На фотографиях, приложенных к акту от 25.06.2018 N 1 (т.1, л.д. 18-59) отсутствует фотоизображение некачественной соединительной трубки на смесителе в помещении, расположенном выше нежилого помещения N 121.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Король Павел Анатольевич, являющийся сотрудником ГУП РК "Вода Крыма" подтвердил, что 25.06.2016 он состоял в составе комиссии и пописывал акт о затоплении от 25.06.2018, однако указал, что в этот день находился в отгуле.

Акт досудебного экспертного исследования от 29.08.2018 N 1567/6-6 также не является достаточным достоверным доказательством причины затопления помещения N 121 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, так как в исследовательской части данного экспертного заключения по первому вопросу (т.1, л.д. 92-94) причина затопления воспроизведена из акта от 25.06.208 N 1. Далее на страницах 4-5 экспертного исследования от 29.08.2018 N 1567/6-6 указывается: "_при проведении осмотра нежилого помещения N 121 наблюдаются следы затопления, установлено техническое состояние внутренней отделки нежилого помещения N 121; обследование помещения над нежилым помещением N 121 установило, что техническое состояние элементов внутренней отделки помещения находится в неудовлетворительном состоянии. В помещении под окном установлен радиатор отопления, видимых дефектов не обнаружено, в углу расположен умывальник с подведенными к нему шлангами холодной и горячей воды, а также сифон отведения воды в канализацию. Соединение элементов водоснабжения со стояком канализации и стояками холодной и горячей воды замурованы в стену и установить их техническое состояние не представляется возможным. Соединение элементов водоснабжения со смесителем находится в хорошем состоянии. На момент проведения осмотра течь в сантехнических приборах не установлена". Однако экспертом сделан вывод, что в ходе проведенного исследования (проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов), а также согласно данным, отраженным в акте N 1 от 25.06.2018 о последствиях залива нежилого помещения N 121 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, установлено, что причиной затопления помещения N 121 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 19, является разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения в помещении над помещением N 121 _" (т.1, л.д. 94).

Но, по результатам экспертного осмотра помещения, расположенного над помещением N 121, вышеизложенный вывод о причине затопления помещения N 121 не следует. Таким образом, эксперт в заключении от 29.08.2018 N 1567/6-6 сделал вывод о причине затопления только на основании данных, отраженных в одностороннем акте от 25.06.2018 N 1.

Счетная палата в возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК "ПМО" ссылается также на акт оценки причиненных убытков от 06.07.2018 N 2, который подписан представителями ГУП РК "ПМО".

Однако в указанном акте отсутствуют сведения о причине затопления ("залива") нежилого помещения N 121, а фиксируются результаты осмотра отделки нежилого помещения N 121 и имущества, находящегося в этом нежилом помещении (т.1, л.д. 60-64). Представители ГУП РК "ПМО" в указанном акте дали пояснения о степени повреждения каждого объекта, в том числе, ссылаясь на фиксацию работоспособности части компьютерной техники и офисного оборудования в видеозаписи заседания комиссии от 06.07.2018. На странице 5 акта от 06.07.2018 N 2 отражено, что указанные в нем факты подтверждаются фото-фиксацией, видео-фиксацией согласно приложениям на 52 листах в 1 экземпляре и на электронном носителе, которые являются неотъемлемой частью этого акта.

Однако Счетная палата к исковому заявлению приложила акт оценки причиненных убытков от 06.07.2018 N 2 без материалов фото- и видео-фиксации.

Предоставление истцом в материалы дела доказательства не в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ исключает возможность оценки его достоверности и достаточности для подтверждения доводов, на которые сторона ссылается.

Кроме того, в результате сопоставления содержания актов от 25.06.2018 N 1 и от 06.07.2018 N 2 установлено, что в акте от 06.07.2018 N 2 имеется имущество, которое отсутствует в акте от 25.06.2018 N 1, это:

- шкаф высокий двойной стекло, (2 шт.) (инв. номер 101360400306. инв. номер 101360400312);

- ноутбук (2 шт.) Lenovo G50-30 (инв. номер 101360300052).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие, что затопление нежилого помещения истца и повреждение его имущества произошли в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Счетной палаты убытками и противоправным поведением ГУП РК "ПМО", которое привело к затоплению нежилого помещения N 121, в материалы дела истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены.

Необходимыми условиями удовлетворения иска о возмещении вреда являются противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков при недоказанной противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и ущербом истца, не дают оснований для удовлетворения требования об их возмещении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Счетной палаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП РК "ПМО" оплатило государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, соответствующая сумма судебных расходов подлежит взысканию со Счетной палаты в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу N А83-18331/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Счетной палаты Республики Крым (ОГРН 1149102098067, ИНН 9102048248; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Горького, дом 15) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" (ОГРН 1159102033705, ИНН 9102161123; 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Карла Маркса, дом 19) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян