Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-4036/20 по делу N А41-56019/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-56019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился,

от Потребительского кооператива "ШАНСЖИЛСТРОЙ" - Миносян М.Ю. по приказу от 15.10.2015, Барботченко В.Т. по доверенности от 26.02.2018,

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Трубников А.В. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2020 года по делу N А41-56019/19, по иску Потребительского кооператива "ШАНСЖИЛСТРОЙ" к Министерству жилищной политики Московской области о признании,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "ШАНСЖИЛСТРОЙ" (далее - ПК "ШАНСЖИЛСТРОЙ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитика Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать отказы Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адреса: Московская область, г. Люберцы, ул. Л. Толстого, корпус 23 в соответствии с уведомлениями от N - незаконными;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Л. Толстого, корп. 23 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- признать решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адреса: Московская область, г. Люберцы, ул. Л. Толстого, корпус 23 в соответствии с уведомлениями от 26.11.2019 г. N 70201 незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41- 56019/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Потребительского кооператива "ШАНСЖИЛСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства жилищной политики Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПК "ШАНСЖИЛСТРОЙ" на основании разрешения на строительство от 21.04.2014 г. N RU 50513102-00969 осуществлено строительство 19-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Л. Толстого, корпус 23 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010104:17.

С целью получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию заявитель обратился в Министерство жилищной политики Московской области.

Решением от 26.11.2019 г. N 70201 Министерство жилищной политики Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании п. 13.2.5.1 и 13.2.5.2 Административного регламента.

В нарушение п. 13.2.5.1. Административного регламента Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги, утверждённого Распоряжение Минжилполитики МО от 28.03.2019 N 43 (далее -

Административный регламент) заявителем не представлены документы, предусмотренных подп. "г" - "ж", "и", "к" п. 10.2.1 настоящего Административного регламента, а именно:

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010104:17.

Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, а именно отсутствует справка о выполнении технических условий на ливневую канализацию.

Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а именно в представленном документе проектные показатели и показатели по факту в части этажей не соответствуют, указанным в разрешении на строительство и техническом плане.

В нарушение п. 13.2.5.2. Административного регламента заявителем строительство осуществлялось по иной проектной документации. Изменения в разрешение на строительство не внесены в соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с п. 13.2. Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, Министерство жилищной политики Московской области в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство осуществляет в том числе полномочия по выдаче (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 части 6); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 6).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2004 г. между ПК "ШАНСЖИЛСТРОЙ" и Администрацией Люберецкого района заключён Договор аренды земельного участка N 26/04 в отношении земельного участка, расположенного на землях поселений в жилой зоне общей площадью 0, 30 га согласно прилагаемому плану земель по адресу: г. Люберцы, ул. Толстого, корпус 23 в границах, сроком до года на время проектирования многоэтажного жилого корпуса.

Дополнительным соглашением N 577/05 от 24.10.2005 к Договору аренды земельного участка N 26/04, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2005.

Впоследствии, 19.10.2006 между ПК "ШАНСЖИЛСТРОЙ" и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключён Договор аренды земельного участка N 114/06 в отношении земельного участка из земель, отнесенных к категории "земли поселений" для строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Толстого, корпус 23.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Далее, 15.04.2009 г. между ПК "ШАНСЖИЛСТРОЙ" и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключён Договор аренды земельного участка N 77/09 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010104:17. Срок действия договора аренды установлен на 3 года с 31.03.2009 г.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод, что земельный участок расположенный на котором расположен спорный объект был предоставлен истцу с 2004 г. и далее не выбывал из его владения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что правоотношения между сторонами договора аренды от 15.04.2009 N 77/09 регулируются ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключение указанного договора могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 31.03.2009 г. "О заключении с ПК "Шансжилстрой" договора аренды земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Л.Толстого, корпус 23" (копия прилагается) указанный земельный участок был предоставлен Истцу для строительства многоэтажного дома в соответствии с порядком, установленным статьями 22,28,29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", Уставом муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 31.08.2006 N 1268- ПГ "О предоставлении ПК "Шансжилстрой" в аренду земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Л.Толстого, корпус 23", Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.07.2008 но делу N 2-2633/08, Положением о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области, принятом решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 20.06.2008 N 309/35.

Таким образом, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010104:17 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что в том числе подтверждается письмом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 08.05.2019 г. N 150-01Ичх-1686/1-1-22 направленного в адрес Министерства жилищной политики Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку в представленном документе проектные показатели и показатели по факту в части этажей не соответствуют, указанным в разрешении на строительство и техническом плане, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В обоснование указанного обстоятельства заинтересованное лицо ссылается на то, что этажность дома не соответствует разрешению на строительство, так как разрешение на строительство выдавалось на 19-ти этажный дом, а в соответствии с представленными документами заявителем осуществлено строительство 20-тиэтажного дома.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с проектной документацией застройщиком должно было осуществляться строительство 19-тиэтажного дома, с подземным этажом.

Так, из технического плана здания, представленного в материалы дела, следует, что здание имеет 20-ть этажей, в том числе один из которых является подземным.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщиком должны быть предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии).

Из материалов дела следует, что заявителем в Министерство жилищной политики Московской области была представлена справка о соответствии соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанная подрядчиком.

Согласно пункту 6 части 3 статьи Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию должен быть предоставлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Заявителем в Министерство жилищной политики Московской области был представлен Акт от 30.08.2018 г. N 3 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный подрядчиком и застройщиком, а также заключение Главгосстройнадзора Московской области, утверждённое распоряжением от 27.08.2018 г. N 09-27-057400-8-01.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный акт не подтверждает, а указывает на противоречия показателя проектной документы, что согласно данному акту объект состоит из 19 этажей, при этом согласно плану здания от 20.03.2018 г. количество этажей объекта - 20 (в том числе 1 подземный этаж), подлежит отклонению, строительство дома, в том числе в части этажности, осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией, из которой следует, что здание имеет 20 этажей, один из которых подвальный.

Также в обоснование отказа Министерство жилищной политики Московской области указало на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с положениями части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим продление срока действия разрешения на строительство, является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455.

Доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что заявителем не были представлены доказательства выполнения технических условий по организации ливневой канализации, так же не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-0611-10 от 30.06.2010 года отведение поверхностных стоков (дождевая канализация) является самотечной, с отводом дождевых стоков с территории застройки по бетонным лоткам и далее в существующие лотки дождевой канализации проезжей части.

Как указывалось ранее построенный объект в соответствии с заключением Главгосстройнадзора Московской области соответствует проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Министерство жилищной политики Московской области не представило доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного оспариваемого решения об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-56019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова