Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19009/20 по делу N А40-288011/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13974/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-288011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транссиблес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-288011/19 (112-2277), принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску АО "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728)

к ООО "Транссиблес" (ОГРН 1105543023233)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Воронцов А.О. по доверенности от 06.05.2019 г., диплом 1077040136340 от 05.07.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиблес" (далее - ответчик) о взыскании 1.480.368 руб. 40 коп. по договору N ОВ/Ф-30608-02-01 от 16.10.2018 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-30608-02-01 от 16.10.2018 г. в соответствии с условиями которых АО "Сбербанк лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое АО "Сбербанк лизинг" передает ООО "Транссиблес" во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 22.10.2018 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомлением N 281 от 20.02.2019 г. а предмет лизинга был возвращен истцу по акту изъятия 27.03.2019 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 06.06.2019 г. N 30608-02-01 по цене 3.571.000 руб. (т.1, л.д. 65-67).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.480.368 руб. 40 коп.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил требование N 2044 от 22.08.2019 г., в котором просил произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 36-37). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. и иск удовлетворил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общая стоимость договора лизинга - 7.060.689 руб. 44 коп., Аванс - 825.000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 5.500.000 руб., Размер финансирования - 4.675.000 руб.: плата за финансирование - 21,11%, срок договора лизинга в днях - 1105 дней; фактический срок финансирования - 233; санкции (убытки) - 407.640 руб. 27 коп.; сумма внесенных платежей - 1.405.423 руб. 85 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 3.571.000 руб.

Размер платы за финансирование (до даты реализации предмета лизинга) составила 549.151 руб. 98 коп.

По договору купли-продажи N 30608-02-01 от 06.06.2019 г. предмет лизинга был реализован по цене 3.571.000 руб.

Кроме того, в расчете сальдо правомерно учтены убытки и расходы лизингодателя по договору в общем размере 407.640 руб. 27 коп., которые состоят из: пени в размере 7.540 руб. 27 коп.; расходов за хранение предмета лизинга - 23.100 руб., на оценку предмета лизинга - 5.000 руб., и на изъятие предмета лизинга - 372.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.480.368 руб. 40 коп. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой реализации предмета лизинга подлежит отклонению.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Соответственно, приоритетным является цена, по которой предмет лизинга был фактически реализован.

Само по себе предположение ответчика о том, что стоимость предмета лизинга сильно занижена, не может являться основанием для признания стоимости реализации не достоверной.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "СУ-38" покупателя ТС, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик необосновал суду апелляционной инстанции правовые основания привлечения указанного лица к участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.480.368 руб. 40 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-288011/19 (112-2277) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова