Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-4980/20 по делу N А32-45260/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-7412/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А32-45260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 30.04.2020 Пронин Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3703 МВД России

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-45260/2019

по заявлению АО "НЭСК"

к Войсковой части 3703 МВД России

об обеспечении имущественных интересов путем принятия предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета вносить запись о ликвидации в отношении Войсковой части 3703 МВД России в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку непринятие этих мер может затруднить (или сделать невозможным) удовлетворение требований заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 26.09.2019 суд удовлетворил заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3703 МВД России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2019, отказать в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец, как кредитор, в установленный ст. 63 ГК РФ срок к ликвидационной комиссии с претензией не обращался, возможностью обратиться в суд с иском не воспользовался. Доказательств такого обращения не представил. Кроме того, истец и в регистрирующий орган с соответствующими возражениями по поводу внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации воинской части не обращался. При этом, ликвидационная комиссия не участвовала в деле, о дате и времени судебного заседания по настоящему делу не извещалась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, АО "НЭСК" указал следующее.

АО "НЭСК" и войсковая часть 3703 МВД России 22.02.2018 заключили договор энергоснабжения N 10236 (далее - Договор). Точками поставки по договору являются объекты энергоснабжения согласно приложению N 2 к договору. В соответствии с условиями договора заявитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а военное учреждение обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках указанного договора энергоснабжения ответчику поставлялась электроэнергия. Начисления за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 составили 549 961 кВтч на сумму 3 113 452, 15 руб.. что подтверждено счетами-фактурами от 31.12.2018 N 104452/12П/Э, от 31.01.2019 N 5542/12П/Э, от 28.02.2019 N 15261/12П/Э, от 31.03.2019 N 24614/12П/Э, от 30.04.2019 N 33328/12П/Э, от 31.05.2019 42645/12П/Э, от 30.06.2019 N 53073/12П/Э, от 31.07.2019 N 61275/12П/Э, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений за спорный период.

В адрес войсковой части направлена претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме. До настоящего времени обязательство по оплате за потребленную электроэнергию не исполнено.

Заявитель указал о намерении подать исковое заявление о взыскании с войсковой части 3703 МВД России в пользу АО "НЭСК" задолженности по договору энергоснабжения от 22.02.2018 N Ю236 за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 в размере 3 113 452, 15 руб.

Заявляя о применении обеспечительных мер, истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ, в которой указано на внесение 18.04.2019 в реестр записи об уведомлении регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации войсковой части, составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

То есть непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

С момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации войсковой части, последняя будет считаться прекратившей свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с ее участием и сделает невозможным принятие решения по требованиям истца и, как следствие удовлетворение иска.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика, в данном случае связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика и его кредиторов, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу. Обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации войсковой части не приостанавливает процедуру ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, заявление обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 99 АПК РФ об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если заявителем не подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (ч. 8 ст. 99 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 следует, что судом установлены максимально короткие сроки для направления претензии - не позднее 04.10.2019 и дата подачи иска в суд - не позднее 08.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно Картотеке арбитражных дел, АО "НЭСК" подало в арбитражный суд соответствующий иск, который определением суда от 31.10.2019 принят к производству, судом возбуждено производство по делу, однако делу присвоен иной номер - А32-50904/2019.

Поскольку заявителем соблюден, установленный определением суда от 26.09.2019 срок подачи искового заявления, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края и более того, принято судом к производству до истечения установленного судом срока - 31.10.2019, основания, предусмотренные ч. 8 ст. 99 АПК РФ для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

С учетом изложенного, если заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и (или) законные интересы, он вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А32-50904/2019 в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о начавшемся судебном процессе по настоящему делу отклоняются апелляционным судом, поскольку частью 1.1 статьей 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется судьей единолично без извещения сторон. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по извещению сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер. Извещение сторон в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ответчика также подлежат отклонению, поскольку данные доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о взыскании задолженности с ответчика N А32-50904/2019.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-45260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин