Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-3639/19 по делу N А63-12613/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6921/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А63-12613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 10 - Зарудняк Т.Н. (по доверенности от 07.10.2019 N 74), представителей ООО "Пантеон" - Ермаковой М.М. (по доверенности от 10.03.2020), Карнауховой Е.В. (по доверенности от 10.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-12613/2019 (судья Подылина Е.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N10) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС N1) о признании недействительным решения от 20.03.2019 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 10 от 20.03.2018 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Определением суда от 16.01.2020 действие решения МИФНС N 10 от 20.03.2019 N 326 приостановлено в части отражения недоимки (налога на добавленную стоимость в сумме 111918370р, пени в сумме 20712994,29р (с последующим ее начислением), штрафных санкций в сумме 11191837р, указанной в данном решении и в лицевой карточке (РСБ) налогоплательщика до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

МИФНС N 10 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2020.

Определением суда от 23.03.2020 заявление МИФНС N 10 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 16.01.2020, отменены.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 10 возражает по существу доводов Общества. Указывает на отсутствие у Общества достаточного имущества для погашения налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС N 10 возразил по существу доводов Общества, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный период активы Общества составляют 2023662тыс.руб., из них: основные средства 53680тыс.руб., дебиторская задолженность 1030975тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляют 270660тыс.руб., прочие активы 18741тыс.руб., заемные средства 1651тыс.руб., кредиторская задолженность 1837552тыс.руб., отложенные налоговые обязательства 64326тыс.руб.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Общества в собственности каких-либо объектов недвижимости, государственный регистрации нрава на них и имеющихся ограничениях.

При направлении заявления о принятии обеспечительных мер Обществом не раскрыта суду информация о своем имущественном положении, не указан (скрыт) факт передачи в залог имущества (имущественных прав) по договору залога N ДЗ-2017-35600 от 29.03.2017 с ПЛО "Банк "Объединенный финансовый капитал" на сумму 600000000р. Не указан (скрыт) тот факт, что дебитор Общества - ООО "ГК Кристалл-Лефортово" решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А25-3240/2019 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривается иск ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к Обществу о взыскании 1050660р.

Согласно материалам дела N А63-14305/2019 в Арбитражном суде Ставропольского края на рассмотрении находится исковое заявление ООО "Статус-Групп" о взыскании с Общества 159802280,23р.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией, Общество имеет задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 199726512,61р, по пене в сумме 45816642,02р, штрафу в сумме 20950938р.

При обращении Общества в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об обеспечении иска путем приостановления действия решения МИФНС N 10 от 20.03.2019 N 326, суд первой инстанции не располагал достоверной информацией о финансовом положении Общества. Не были известны факты вывода имущества путем передачи его в залог ПАО "Совкомбанк" и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", не предоставлялась актуальная информация о кредиторской задолженности перед ООО "Статус-Групп" на сумму 159802280,23р, а также перед ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на сумму 1050660р.

Судом первой инстанции приняты доводы МИФНС N 10, о том, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.03.2019 N 326, может нарушить баланс интересов бюджета.

Сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 10 от 20.03.2019 N 326, в том числе в виде отражения недоимки (налога на добавленную стоимость в сумме 111918370р, пени в сумме 20712994,29р (с последующим ее начислением), штрафных санкций в сумме 11191837р, указанной в данном решении и в лицевой карточке (РСБ) налогоплательщика до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, может нарушить баланс интересов бюджета, поскольку повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, привести к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылки Общества на судебные акты, согласно которым в пользу Общества взыскана задолженность, подлежат отклонению, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств наличия взысканной задолженности. Кроме того, взыскание в пользу Общества задолженности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Общества озвучен следующий довод. В своем заявлении об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала на ссылку суда первой инстанции в своем определении, на определение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 29.03.2019 N 2 в виде запрета Обществу на отчуждение без согласия Инспекции 118757208р дебиторской задолженности. Однако, как указано в заявлении Инспекции, решение от 29.03.2019 в материалах дела отсутствует. По мнению Общества, указанное обстоятельство имеет существенное значение, для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований принятия обеспечительных мер по делу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие в материалах дела решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил принятие в отношении Общества решения от 29.03.2019 N 2 о принятии обеспечительных мер.

Общество не учитывает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основываясь на материалах дела, суд дал правильную оценку финансовому состоянию Общества, с учетом имеющихся обязательств сделал правильный вывод о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-12613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников