Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-9745/20 по делу N А41-4219/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-4219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости "РИВЬЕРА" (ИНН 7709646809, ОГРН 1057749254200) - Кольцов Е.Г. представитель по доверенности от 25.12.19 г.; от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) - Чернецкая И.Н. представитель по доверенности от 14.01.20 г.;

от Чуркина Олега Леонидовича - представитель не явился,надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 по делу N А41-4219/19, по заявлению Товарищества собственников недвижимости "РИВЬЕРА" (ИНН 7709646809, ОГРН 1057749254200) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015), третье лицо: Чуркин Олег Леонидович о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Ривьера" (далее - ТСН "Ривьера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет) о признании недействительным решение государственного органа, выраженное в уведомлении и решении об отказе о доначислении арендной платы за земельный участок за период с 2016 - 2018 годы в размере 155 856 руб..

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился с встречным иском к ТСН "Ривьера" о взыскании с ТСН "Ривьера" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка N 943 от 24.07.2007 года за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в размере 155 856 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 по делу N А41-4219/19, исковое заявление Комитета возвращено

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, того, что требования ответчика заявленные во встречном иске являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Заявляя встречное исковое заявление, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение встречного искового заявления будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае первоначальное заявление рассматривается по правилам Главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства; первоначальные требования не носят имущественный характер.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 по делу N А41-4219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова