Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-2801/20 по делу N А40-225578/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-225578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Правовые традиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-225578/19

по заявлению ООО "Правовые традиции"

к МИ ФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: Муковнина М.Н.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 03.10.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые традиции" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N46, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения МИФНС N46 о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений ГРН 7197747045390 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании регистрационного дела в ИФНС РФ N 2 по Москве и привлечении в качестве третьего лица по делу нотариуса, об отложении судебного заседания. Также заявитель считает, что решение МИ ФНС N46 незаконно, так как решение о смене директора в налоговый орган не представлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступили документы в отношении ООО "Правовые традиции" (ОГРН 1187746750510) для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх. N 283002А): заявление о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 (л.д.60-70).

Согласно представленным документам изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с изменением сведений о кодах видов деятельности ООО "Правовые традиции" по ОКВЭД, а также в связи с прекращением полномочий Жукова А.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Правовые традиции", и возложении указанных полномочий на Муковнину М.Н.

Указанные документы были представлены в регистрирующий орган непосредственно (лично) Муковниной М.Н., выступающей заявителем при данном виде регистрации.

По результатам рассмотрения документов, 30.05.2019, Инспекцией было принято решение N 283002А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 7197747045390.

Посчитав, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по Москве о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений ГРН 7197747045390 от 30.05.2019, является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил незаконность решения Инспекции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

На момент рассмотрения документов за вх. N 283002А от 23.05.2019 у Инспекции отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения в достоверности сведений, указанных в заявлении.

Так как в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 129-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации на основании ст. 23 Закона N129-ФЗ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение единственного участника.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующего решения общества, возможно признание недействительными и решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на дату рассмотрения дела и вынесения решения, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать от имени общества ООО "ПРАВОВЫЕ ТРАДИЦИИ" без доверенности является ликвидатор Жуков А.А. (ГРН N 7197747618369 от 13.06.2019).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования заявителя об обязании исключить запись ГРН 7197747045390 от 30.05.2019 ООО "ПРАВОВЫЕ ТРАДИЦИИ" из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле нотариуса, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае доказательств того, что судебный акт может повлиять на права нотариуса, заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, так как в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость его истребования, учитывая предмет спора и заявленные требования по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необходимости в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-225578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов