Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-26456/20 по делу N А40-327047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-13086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-327047/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ВЕСНА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-327047/19, по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "ПСК ВЕСНА" (ИНН 5047125212) о взыскании 506 137 руб. 97 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-327047/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 506.137,97 рублей неосновательного обогащения (сумма завышения цены работ) по договору N 21-000694-16 от 17.08.2016 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 13.123,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе, отметил, что корректировочные акты уполномоченное лицо не подписывало (акты от 12.09.2017), указал, что стороны составили дополнительные акты от 17.07.2019 выверки фактически выполненных и оплаченных работ по договору которыми согласовали окончательные расчеты и в них задолженность не числится.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москва по адресу: Лавочкина ул., д. 46 к. 2, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - объект).

В соответствии с п. 6.1.1 договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Заказчиком проводилась внеплановая выездная проверка целевого использования денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Москвы.

В результате проведенного контрольного обмера выявлено завышение стоимости выполненных работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Лавочкина ул., д. 46 к. 2, по ремонту фасада в размере 506 137,97 руб.

Генподрядчик (ответчик) участвовал в проверке, согласился с результатами проверки, не представил каких-либо возражений. Заказчиком и Генподрядчиком подписаны ведомость фактически выполненных работ по результатам контрольного обмера и корректировочные акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) N 2 от 12.09.2017.

В адрес Генподрядчика направлено предписание Заказчика N ИСХ-САО-3797/7 от 24.08.2017 об устранении выявленных в результате проверки замечаний. Генподрядчик выявленные недостатки не устранил и не представил документы, подтверждающие их устранение.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика (проверками уполномоченных контрольных органов) завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены уведомление N ФКР-КС-3909/9 от 13.06.2019 и претензия N ИСХ-КС-3057/7 от 06.12.2017 о возврате суммы завышения цены выполненных работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что по результатам проведенного контрольного обмера выявлено завышение цены выполненных работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лавочкина, д. 46, к. 2 по ремонту фасада на сумму в 506.137,97 рублей.

Стороны подписали ведомости фактически выполненных работ по результатам контрольного обмера и корректировочный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2017, который оформлен ответчиком без замечаний, утверждения о подписании такового акта документально не обоснованно, а также следует отметить, что об утрате печати ответчик не заявлял, в то время как названный акт скреплен его печатью и подписью генерального директора.

С учетом установленного факта подписания ответчиком без разногласий названного корректировочного акта, п.12.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно удерживает истребованную истцом сумму, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика об его ненадлежащем извещении подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (л.д.85), а также нормам ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к дополнениям документы (пп.4-26), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-327047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров